ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8325/2022

11 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18019/2022) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПарк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-8325/2022, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетальянстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПарк»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетальянстрой» (далее -  ООО «Бетальянстрой») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПарк» (далее – ООО «СпецТехПарк») о взыскании 772 100 руб., задолженности, 286 144 руб., пени за период с 14.12.2020 по 20.01.2022, и начиная с 21.01.2022 пени по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 772 100 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить в части взыскания неустойки. Ссылается, что согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497, начисление неустоек приостановлено с 01.04.2022 – 01.10.2022, в связи с чем решение  в части начисления и взыскания неустойки вынесено незаконно.

05.09.2022 до судебного заседания от истца в электронном виде в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против ее удовлетворения, а также с ходатайством о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 31-01/2020/1 (далее Договор).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность 77 2100 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора Исполнитель вправе требование от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за  каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислил 286144 руб., пени за период с 14.12.2020 по 20.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку претензии оставлена без удовлетворения ООО «Бетальянстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.01.2022 и по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что период начисления неустойки ограничен датой принятия решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 14.12.2020 по 31.03.2022, размер которой составляет 340 572 руб. 10 коп.

Апелляционный суд разъясняет истцу о возможности обращения с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства после окончания срока действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагает на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из свое незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне ООО «Бетальянстрой» ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец представил договор об оказании юридической помощи № 04СЗ от 13.04.2022 на сумму 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для признания размера судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерными и его снижении не имеется, поскольку ответчик доказательств такой чрезмерности не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-8325/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СпецТехПарк» в пользу  ООО «Бетальянстрой» 772 100 руб., задолженности, 340 572 руб. 10 коп, пени за период с 14.12.2020 по 31.03.2022, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 23 582 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СпецТехПарк» в доход федерального бюджета Российской Федерации 545 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Бетальянстрой» в пользу ООО «СпецТехПарк» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова