ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5810/2019

Дело № А41-47168/17

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-47168/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 г. ЖСПК «БОРОДИНО-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре на шесть месяцев до 20 августа 2018 г. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8389, адрес для корреспонденции: 125212, 

<

...>), члена Союза «СРО АУ «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03 марта 2018 года. 

15.05.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 650 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ЖСПК «Бородино-4» и ЖСПК «Элитстрой» было заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСПК «Элитстрой» обязалось принять в члены ЖСПК «Элитстрой» членов ЖСПК «Бородино-4», в том числе ФИО2. 

Факт принятия заявителя в члены ЖСПК «Элитстрой» подтверждается, в том числе непосредственно ЖСПК «Элитстрой», в отзыве ЖСПК «Элитстрой» о признании ничтожной сделки от 04.05.2016 г. купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом. 

В указанном отзыве приводится таблица, в п. 47 указан заявитель – ФИО4. 

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо (лист дела № 63), направленное от ЖСПК «Элитстрой» в адрес ФИО2 о том, что ЖСПК «Элитстрой» обязуется принять в члены ЖСПК «Элитстрой» заявителя с зачетом ранее уплаченных в ЖСПК «Бородино-4» паевого взноса в размере 1 650 000, 00 руб. 

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не принимался и не является членом ЖСПК «ЭлитСтрой».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-47168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк