ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33983/2015

г. Саратов

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-33983/2015 (судья Сотникова М.С.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и компенсации расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (400117, 

<

...>- летия Победы, дом 39А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вознаграждения в размере 865 785,70 руб., расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, в размере 68 400 руб.

20 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 934 186,39 руб., в том числе: 865 785,70 руб. -вознаграждение управляющего, 68 400,69 руб. – расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

          ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – должник, ООО «Строй Плюс») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-33983/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Плюс». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 17.09.2015) в отношении ООО «Строй Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) в отношении ООО «Строй Плюс» введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) процедура внешнего управления в отношении ООО «Строй Плюс» прекращена, ООО «Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Строй Плюс» утвержден ФИО2 

12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

26.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строй Плюс», в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) производство по делу №А12-33983/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Плюс» прекращено, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что за счет имущества должника, ему не было выплачено вознаграждение временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, размер которого составил 865 785,70 руб., а также не возмещены расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника, в размере 68 400,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать вознаграждение и компенсацию расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Строй Плюс» - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. 

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, внешнего управляющего – 45 000 руб. в месяц, конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено следующее имущество (дебиторская задолженность): - ФИО4 в размере 9 401 959,65 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу №А12-33983/2015, вследствие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; - ИП ФИО5 в размере 1 314 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу №А12-17654/2017; - ИП ФИО5 в размере 691 062 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 по делу № А12-54165/2015. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. 

Местонахождение транспортного средства – КАМАЗ 6520 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №740510С2705209, шасси №ХТС652000С1268315, кабина №2312084, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), зарегистрированного за должником, не установлено; мероприятия по розыску транспортного средства не принесли положительного результата. 

Имущество должника не было реализовано, определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности ИП ФИО6 отказано. 

Денежные средства в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании определения суда от 23.04.2018, в конкурсную массу не поступали. 

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве должника был установлен факт отсутствия зарегистрированного за ФИО4 имущества, о чем в материалы дела поступили сведения из регистрирующих органов. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 290 000 руб. отказано. Денежные средства в конкурсную массу не поступали, вознаграждение и расходы, понесенные в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Строй Плюс», управляющим не выплачивались. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

По состоянию на 12.02.2018 (судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс») недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве не усматривалось, имелась перспектива погашения расходов, а также требований кредиторов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также вследствие взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5, следовательно оснований полагать, что конкурсный управляющий ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения за счет имущества должника вознаграждения и судебных расходов, не усматривается. 

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим ФИО2, в соответствии с которым задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего составила 127 225,80 руб., задолженность по выплате вознаграждения внешнего управляющего составила 92 774,19 руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 645 785,71 руб., судом проверен. Завышения не установлено. 

Поскольку ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Строй Плюс» не установлено, периодов бездействия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, повлекших увеличение сроков конкурсного производства, судом не установлено и уполномоченным органом суду не доведено, требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения в размере 865 785,70 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены. Оснований для его снижения не установлено. 

Позиция уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированного вознаграждения не раскрыта, доводы о формальном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей не мотивирована и опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Плюс», поскольку управляющим проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы так и по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. 

Периодов бездействия управляющего, способствующих увеличению сроков процедуры конкурсного производства и тем самым, увеличению расходов по делу о банкротстве должника, судом не установлено. 

Оснований к снижению размера вознаграждения внешнего управляющего апелляционный суд также не усматривает, поскольку управляющий произвел расчет исходя из размера вознаграждения – 30 000 руб. в месяц, что уже свидетельствует о самостоятельном снижении вознаграждения управляющим.  

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника самоходных транспортных средств, экскаваторов-погрузчиков, от реализации которых возможно погашение судебных расходов, документально не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ. 

Возможность возмещения судебных расходов за счет реализации КАМАЗ 6520 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №740510С2705209, шасси №ХТС652000С1268315, кабина №2312084, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), зарегистрированного на дату судебного заседания за иным собственником, носит предположительный характер, поскольку мероприятия по возврату должником указанного транспортного средства и его реализации потребует дополнительного времени, что в свою очередь лишает арбитражного управляющего возможности на получение вознаграждения. 

При указанных обстоятельствах, требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения в сумме 865 785,70 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, оснований к отказу во взыскании вознаграждения с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не усматривается. 

Судом также правомерно взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в сумме 68 400,69 руб., в том числе: опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, услуги нотариуса). 

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Материалами дела подтверждается, что данные расходы были понесены в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Строй Плюс», в соответствии со ст. 65 АПК РФ, управляющим в материалы дела представлены доказательства их относимости: счета, платежные поручения, тексты почтовых отправлений с приложением квитанций об отправке, сообщения с сайта ЕФРСБ. 

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

   Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-33983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров