Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41750/2018

21 мая 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании  денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 511 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Системы комфорта».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Системы комфорта», в виду того, что рассмотрение заявления не затрагивает интересы общества с ограниченной ответственностью «Системы комфорта».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.09.2018 истец приобрела у ответчика половое покрытие «Tarwood CLASSIC Дуб Жемчуг 11*120*400-1600» объёмом 140,18 кв.м. по цене 3 645 руб. 18 коп. за 1 кв.м. (далее – товар), что подтверждается товарной накладной № 71 от 07.09.2018 г.

Приобретенный товар истец оплатила полностью, что подтверждается платежным поручением № 227 от 06.09.2018 на сумму 153 000 руб. и платежным поручением № 51 от 09.07.2018 на сумму 358 000 руб., а всего 511 000 руб.

При осмотре полового покрытия, в день поставки, был выявлен факт поставки не качественного товара с существенными недостатками: большое количество сучков, обработанных шпатлевкой, цвет которой отличается от заявленного цвета, наличие сквозных трещин.

В результате чего, истец обратилась к ответчику с просьбой заменить часть полового покрытия, имеющую существенные недостатки, однако ответчик менять товар отказался.

Для установления дефектов приобретенного полового покрытия и соответствия ГОСТам данного товара, истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

По результатам проведенных исследований было составлено Экспертное заключение № 147-ТВ/2018, в котором эксперт пришёл к заключению, что данное половое покрытие имеет дефекты, относящиеся к производственному браку, и являются не допустимыми, а также, что данное половое покрытие не соответствует ГОСТам, регламентирующим качество половых покрытий. 

24.09.2018 ответчик получил досудебную претензию истца, в которой истец указал на наличие недостатков товара и потребовал принять дефектный товар и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 511 000 руб. в срок до 05.10.2018.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных истцом документов - товарной накладной № 71 от 07.09.2018, платежного поручения № 227 от 06.09.2018, платежного поручения № 51 от 09.07.2018 усматривается  наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставка товара ответчиком истцу на сумму 511 000 руб. подтверждается товарной накладной № 71 от 07.09.2018.

Перечисление денежных средств в размере 511 000 руб. истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 227 от 06.09.2018 на сумму 153 000 руб., платежным поручением № 51 от 09.07.2018 на сумму 358 000 руб.

При осмотре в день поставки товара истец обнаружил недостатки: большое количество сучков, обработанных шпатлевкой, цвет которой отличается от заявленного цвета, наличие сквозных трещин.

В подтверждения наличия недостатков товара, истец произвел за свой счет экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 147-ТВ/2018, половое покрытие имеет дефекты, относящиеся к производственному браку, и являются не допустимыми, кроме того, данное половое покрытие не соответствует ГОСТам регламентирующим качество половых покрытий. 

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 28.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно полученному заключению товароведческой экспертизы №712/03, в ходе исследования были выявлены следующие дефекты товара:

1.Большое количество сучков и червоточин на лицевой и обратной поверхности изделий.

2.Большое количество зашпатлеванных сучков, отличающихся по цвету от заявленного.

3.Наличие трещин, вырывов и задиров на несущей основе полового покрытия.

4.Незаделанные пороки древесины на лицевой части изделий.

5.Рябь шпона на оборотной (несущей) части изделия.

6.Разнооттеночность лакокрасочного покрытия.

7.Различие между фактической шириной паркетной доски и шириной, указанной на маркировке.

8.Отсутствие плоскостности доски пола.

Кроме того, как следует из заключения, дефекты материалов, обнаруженные во время осмотра полового покрытия «Tarwood CLASSIK Дуб Жемчуг 11*120*400-1600», появились в процессе производства изделий. Дефекты, указанные в исследовательской части заключения,  носят  исключительно  производственный характер и значительно снижают потребительские и эксплуатационные, а также эстетические свойства изделий, что является недопустимым.

Половое покрытие частично не соответствует техническим условиям, установленным заводом ООО «ВолатТрейд», так как на исследуемых изделиях присутствуют недопустимые критические дефекты, которые носят исключительно производственный характер.

Данные выводы экспертного заключения опровергают доводы ответчика об отсутствии дефектов товара, которые не позволяют использовать этот товар по назначению.

Так как выявленные недостатки поставленного товара не могут быть устранены истцом самостоятельно и исключают его использование по назначению, указанные недостатки являются существенными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 511 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора между ответчиком и истцом о приобретении полового покрытия «Tarwood CLASSIK Дуб Жемчуг 11*120*400-1600» объемом 140,18 кв.м. на сумму 511 000 руб. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами в письменной форме отсутствует. 

Доказательств заключения договора поставки в письменной форме истцом суду не представлено.

Как указано выше, из представленных истцом документов - товарной накладной № 71 от 07.09.2018, платежного поручения № 227 от 06.09.2018, платежного поручения № 51 от 09.07.2018 усматривается  наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке товара.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензией, врученной ответчику 24.09.2019, истец потребовал от ответчика забрать товар и вернуть оплату в размере 511 000 руб., тем самым отказавшись от исполнения обязательства по поставке товара (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Таким образом, в виду того, что истец осуществил свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, отношения по поставке прекратились между ним и ответчиком 24.09.2018.

Проанализировав имеющиеся доказательства по требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в указанной части.

Далее, истец заявил к взысканию судебные издержки, связанные с настоящим иском: расходы на оплату на оплату экспертного заключения и услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истца просит взыскать расходы за экспертное заключение №147-ТВ/2018 от 03.10.2018. 

Подтверждением оплаты истцом экспертизы в сумме 15 000 руб. является платежное поручение №323 от 10.10.2018.

Необходимость в проведении экспертизы вызвана требованиями законодательства об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, данная экспертиза проведена с целью выявления дефектов поставленного товара, которые, в свою очередь, являются основанием для составления и направления претензии ответчику.

Соответственно, расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела и поэтому подлежат взысканию.

  Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор-поручения (далее - Договор), предметом которого, согласно п. 1 данного Договора является обязательство исполнителя по поддержанию искового заявления «нарушение условий поставки» в Арбитражном суде г. Новосибирска, а также обязательство заказчика оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг, в соответствии с Договором, составляет:  10 000 руб. – в качестве предоплаты; 10 000 руб. – непосредственно перед каждым выходом исполнителя в суд.

Согласно расписке от 05.10.2018, истец передал ФИО3 10 000 руб. в счет предоплаты за оказание услуг по Договору.

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, что подтверждает исполнение им своих обязательств по поддержанию искового заявления в соответствии с Договором.

Понесенные расходы не противоречат суммам вознаграждения, указанным в пункте 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016).

Оценив размер понесенных заявителем затрат с объемом оказанных услуг (участие в четырех судебных заседаниях), сложность дела, арбитражный суд признает заявленные требования законными и обоснованными, расходы разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 13 220 рублей относятся на ответчика, 6 000 рублей – истца.

В соответствии с ч. 1 ст.108 АПК РФ ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 44 600 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 37 от 18.02.2019.

В суд 01.04.2019 поступило заключение товароведческой экспертизы №712/03 и счет № 4707 от 01.04.2019 для оплаты проведенной экспертизы на сумму 44 600 руб.

На основании частей 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда экспертному учреждению 44 600 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за приобретение полового покрытия сумму 511 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 44 600 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков