842/2024-10619(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34856/23

г.Москва

09 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.А. Яремчук, рассмотрев апелляционные жалобы 

АО ПМКР "Басманное", АО "Мосводоканал"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-34856/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосводоканал" (ИНН: 

<

***>) 

к АО ПМКР "Басманное" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с АО ПМКР «Басманное» задолженности по договору № 223244 от  10.02.2011 за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 521 334руб. 33коп..  

Решением суда от 24.05.2023 с АО ПМКР «Басманное» в пользу АО  «Мосводоканал» взыскана задолженность в сумме 390 233руб. 13коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 805руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Истец также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых  требований, указав на нарушения норм процессуального права в части ненаправления  истцом в адрес ответчика претензионного письма.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и АО ПМКР  «Басманное» заключён договор от 10.02.2011 № 223244 на отпуск воды и приём  сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск  (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую  канализацию.  

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  

нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту, и  количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными  учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям  средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах  холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяются по группам  потребителей согласно приложению № 1 к договору.  

Согласно п.4.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по  тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической  комиссией (РЭК) города Москвы.  

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по приему  сточных вод и осуществлена поставка холодной воды в адрес ответчика с 01.03.2021г.  по 31.07.2021г. на сумму 521 334,33 руб.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Однако ответчиком произведена частичная оплата в размере 131 101,20 руб., что  подтверждается платежным поручением № 328 от 02.04.2021г. на сумму 131 101,20 руб.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за  принятую воду и оказанные истцом услуги по приему сточных вод в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально  подтвержденной задолженности в сумме 390 233руб. 13коп.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы ответчика о недоказанности объемов водоснабжения и водоотведения  опровергаются представленными в материалы дела счетами, которые подписаны  электронной подписью генерального директора ответчика без указания на какие-либо  замечания, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о том, что  абонент принял спорный объем водоснабжения и услуги истца по приему сточных вод.  

Кроме того, возражения ответчика относительно объема потребленной воды и  оказанных истцом услуг по водоотведению опровергаются тем, что ответчик с момента  получения направленного истцом счета на оплату в установленный договором срок не  предъявил претензий как по количеству и качеству поставляемого ресурса, так и по  сумме счета.  

Согласие ответчика с объемами потребленной воды и оказанных истцом услуг  по водоотведению, а также с их стоимостью подтверждается фактом подписания в  соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору выставленных  истцом счетов электронной подписью генерального директора ответчика.  

Возражая в апелляционной жалобе относительно расчета исковых требований,  ответчик не указал, в какой части данный расчет не обоснован, а также не представил  документально обоснованного контр-расчета исковых требований.  

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой  все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном  разрешении данного спора.  

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А689333/2015).  

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской  Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров  представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения,  направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны,  обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель  претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры  к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров.  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на  дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном  порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент  вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из  поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать  возникший спор.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-34856/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Л.А. Яремчук