АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4166/2024

г. Владивосток

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.01.2015) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 08.10.2004) о взыскании 5 831 494,01 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2023 сроком на три года,

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2023 сроком на три года, 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 6 946 849,73 рублей, в тои числе 1 218 968,00 рублей основного долга по договору поставки № 42 от 02.02.2015, 5 727 881,73 рублей неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, пояснил, что представленные истцом расчеты исковых требований следует расценивать как ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 1 218 968,00 рублей основного долга, 4 612 526,01 рублей неустойки.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 42, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары бакалейной группы согласно товарной накладной, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ассортимент, количество (объём), цена единицы товара определяется в товарных накладных, составленных на каждую партию товара.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара, если иной срок и порядок оплаты не оговорены в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 21.04.2021 по 29.09.2021 в соответствии с универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела на сумму 1 218 968,00 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, подписанным сторонами.

Ответчик названную сумму за поставленный товар истцу не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с предварительным обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком подтвержден, спорная задолженность отражена в акте сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 218 968,00 рублей основного долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик может предъявлять покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, что им не оспаривается, истец правомерно требует взыскания неустойки. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен корректно с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга - 1 218 968,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер  предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1 218 968,00 рублей, равном сумме основного долга, что по расчету суда не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 1 218 968,00 рублей основного долга, 1 218 968,00 рублей неустойки, 52 157,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 490 093,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета 5 577,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 21.02.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению истца.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.