АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12220/2022

г. Владивосток

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4 "  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 186 794 рубля 43 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.01.2022, паспорт

от ответчика - не явились, извещены; 

установил:

публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"   (далее – истец, Порт) обратилось в арбитражный суд с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4 "  (далее – ответчик, ООО «СМУ №4»)  о взыскании 2 004 193 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 182 601 рубль 23 копейки процентов, начисленных за период с 15.09.2021 по 12.07.2022, с  последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.

Истец  требования поддержал, мотивировав их неисполнением ответчиком обязанности по возврату  неосвоенного аванса.

Принимая во внимание, что  ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут  11.08.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела  и пояснений истца суд установил следующее.

Между ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 4» (подрядчик) заключен договор от 29.09.2020 № STR0072R20 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2-ВЗ (ин. № 100456), модернизации ливневой сети второго района (инв. № 20043), устройству КП 6 кВ «ТП161ф.7» и «ТП161ф.8», устройству КП 0,4 кВ «ТП161 - КК 16- 7», «ТП161 - КК 16-8», согласованные сторонами в Техническом задании (Приложение № 1). 

Общая стоимость работ составляет 289 987 107 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком счёта, выставленного подрядчиком (п.3.3 Договора).

Платёжным поручением № 1779 от 02.10.2020 Порт перечислил ООО «СМУ №4» предоплату по договору в размере 3 600 000 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление (извещение) № ЮД-373 от 27.07.2021 об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора подряда № STR0072R20 от 29.09.2020 с 09 августа 2021 года, по причине производственной необходимости, связанной с постоянной занятостью территории 16-го причала ПАО «ВМТП» под обработку грузов, которое было получено истцом 28.07.2021.

Обстоятельства расторжения договора  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу №А51-11934/2021,  имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Как указал истец, к моменту расторжения договора работы ответчиком не выполнены.

В срок, указанный в уведомлении Порта № ЮД-373 от 27.07.2021, неотработанный аванс в размере 3 600 000 рублей заказчику не возвращён.

13 сентября 2021 года истец направил ответчику уведомление от 10.09.2021, в котором  заявил о зачете  встречных однородных требований, в том числе по договору № STR0072R20 от 29.09.2020.

14 сентября 2021 года уведомление о зачёте встречных однородных требований от 10.09.2021 получено ООО «СМУ №4».

Истец направил ответчику досудебную претензию от 23.06.2022, потребовав в десятидневный срок с даты получения претензии  возвратить сумму неотработанного аванса.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения сторон  подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 28.07.2021. Следовательно,  даты указанной в уведомлении 09.08.2021 договор считается расторгнутым, что влечет обязанность ответчика вернуть неотработанный аванс. 

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Обстоятельства проведения зачёта подтверждаются вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края  по делам №А51-14674/2021 и №А51-13897/2021 и не требуют доказывания вновь в силу статьи 69  АПК РФ. 

После проведения зачёта остаток задолженности ООО «СМУ №4» перед ПАО «ВМТП» по договору составил 2 004 193 рубля 20 копеек.

Доказательства возврата спорной денежной суммы, освоения аванса суду ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 2 004 193 рубля 20 копеек   признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 601 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2021 по 12.07.2022, с  последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное  истцом требование о взыскании длящихся процентов, то есть процентов по день фактической уплаты долга, является обоснованным только в части процентов, подлежащих начислению до 31.03.2022.

 В этой связи,  суд осуществил самостоятельный перерасчет  санкций и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 15.09.2021 по 31.03.2022 составляют 106 469  рублей 34 копейки.  При этом оснований для взыскания длящихся процентов с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга не имеется, поскольку такой порядок начисления и взыскания процентов противоречит условиям введенного моратория.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании  остальной части процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 4 "  в пользу  публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" 2 004 193 рубля 20 копеек   неосновательного обогащения и 106 469  рублей 34 копейки  процентов, а также 32 753  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.