ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

21.03.2023

Дело № А40-31255/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диэн-системс» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

от товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диэн-системс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу                       №А40-31255/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диэн-системс»

к товариществу собственников жилья "Кутузовский 23"

об истребовании из чужого незаконного владения помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диэн-системс» (далее - ООО "Диэн-системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Кутузовский 23" (далее -                   ТСЖ "Кутузовский 23", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Кутузовский 23" принадлежащих ООО "ДИЭН-системс" на праве собственности следующих помещений: помещение общей площадью              33,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово,                                  ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, пом. XIV, с кадастровым номером: 77:07:0007002:6822; помещение общей площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11510; помещение общей площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11507, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда обязать ТСЖ "Кутузовский 23" освободить: помещение общей площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово,                               ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, пом. XIV, с кадастровым номером: 77:07:0007002:6822, помещение общей площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11510, помещение общей площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:07:0007002:11507, принадлежащие ООО "ДИЭН-системс" на праве собственности, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей, подлежащего оплате за период с 13.08.2018 по 25.01.2019, неосновательного обогащения за период с 26.01.2019 по дату фактического возврата помещений из чужого незаконного владения из расчета по 200 000 рублей ежемесячно за пользование всеми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 25.01.2019 в размере 22 264 руб. 38 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 и по дату фактического возврата, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 21.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДИЭН-системс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ "Кутузовский 23" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                            ТСЖ "Кутузовский 23" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДИЭН-системс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу:

- г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, пом. XIV, площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:6822, произведена регистрация перехода права собственности к ООО "ДИЭН-системс", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:07:0007002:6822-77/007/2018-4;

- 

<

...>, площадью 22,5 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007002:11510, произведена регистрация перехода права собственности к ООО"ДИЭН-системс", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:07:0007002:11510-77/007/2018-4;

- 

<

...>, площадью 11,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007002:11507, произведена регистрация перехода права собственности к ООО "ДИЭН-системс", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:07:0007002:11507-77/007/2018-4.

Как указывает истец, ТСЖ "Кутузовский 23" пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "ДИЭН-системс", по своему усмотрению, осуществляло их обслуживание по договорам от 24.11.2014 №С-21/14, от 01.09.2014 № 027/2014, от 01.01.2018 № ТО-01-01-5/18.

В обоснование пользования ответчиком помещениями истец ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-97963/2019 по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к Гагаринский ОСП УФССП ПО Г. МОСКВЕ,             ООО "Диэн-Системс" (далее - ответчики) о признании сделки, заключенной между судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по гор. Москве и ООО "Диэн-системс" по передаче в собственность ООО "Диэн-системс" нежилых помещений ничтожной, а также дела №02-132/2021 по иску ТСЖ "Кутузовский 23" к ООО "ДИЭП-системс" о признании отсутствующим права индивидуальной собственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив на основании приказа №30/08/2018 от 30.08.2018 ТСЖ "Кутузовский 23", актов осмотра от 30.08.2018 №1, от 15.01.2019 №2, от 20.01.2020 №3,                    от 10.01.2021 №4,  акта опечатывания помещений, что доступ для посторонних лиц, кроме представителей собственника (ООО "ДИЭН-системс"), в спорные помещения прекращен, помещения опломбированы, никем не используются и не заняты, эксплуатация технического оборудования, установленного в помещении №V и помещении №XIV, прекращена, а ключи переданы на хранение ответчиком в диспетчерскую для выдачи истцу по первому его требованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом незаконного владения ответчиком спорным имуществом, напротив, судами указано, что из представленных доказательств следует, что спорные помещения во владении ответчика не находятся, ответчик их не использует и не чинит препятствий в пользовании помещениями истца.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов относительно освобождения ответчиком спорных помещений опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам  №А40-97963/2019 и №02-132/2021, заявлен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что само по себе обращение в суд за защитой своих прав не является подтверждением и доказательством удержания ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. В данных судебных актах не установлен факт занятия ответчиком спорных помещений в указанный истцом период.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу                       №А40-31255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

                                                                                                          И.В. Лазарева