АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8318/2023

г.Калуга

17 апреля 2024 года

          Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу                             №А08-8318/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2023, вынесенным путем принятия резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной                            ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу                        №А08-10600/2020 гр. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

03.07.2023 в адрес Управления от гражданина ФИО2 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего гр. ФИО2 – ФИО1 в связи с допущенными им нарушениями требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела №А08-10600/2020.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2023 № 00263123, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.25, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившемся в необеспечении обязанности по осуществлению регулярных ежемесячных выплат должнику, а также иждивенцу должника прожиточного минимума из средств заработной платы в период с 11.10.2021 по 15.08.2023.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13              КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу №А08-8318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

           Судья

 

       Н.В. Ключникова