ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

20 сентября 2024 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-12535/2015, об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) члена Союза «СОАУ «Альянс» ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2023 сроком действия два года;

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – генерального директора ФИО4, лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО5  на основании доверенности от 29.11.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 - ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  (далее – ООО «Меттехнологии») Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 года по делу № А43-12535/2015 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения, прекращено производство по кассационной жалобе ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года по настоящему делу производство по делу № А43-12535/2015 по заявлению «Меттехнологии» о признании несостоятельным (банкротом) возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением  от 28.05.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» члена союза «СОАУ «Альянс» ФИО2.

Союз «СОАУ «Альянс» не согласился с определением суда первой инстанции от 28.05.2024 в части определенных выводов и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указанного определения выводы относительно документов СРО.

В обоснование доводов заявитель указывает, что кандидатура ФИО2 для утверждения его конкурсным управляющим  Союзом представлена быть не могла, поскольку по состоянию на дату проведения заседания Комитета по отбору (26.03.2024) у ФИО2 имелась непогашенная задолженность по членским взносам, в связи с чем кандидатура ФИО2 не соответствовала требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного бухгалтера Союза от 28.05.2024, составленной для предоставления  по делу № А43-12290/2024.

По мнению заявителя, тот факт, что в протоколе №390/03 от 26.03.2024 заседания Комитета по отбору имеется техническая опечатка, исключает умысел в действиях Союза и опровергает вывод суда первой инстанции о включении в рассматриваемый протокол «заведомо недостоверных сведений».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1, не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области,  также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» члена Союза «СОАУ «Альянс» ФИО7.

В дополнительных пояснениях ФИО1 указал, что утверждению подлежит кандидатура, указанная саморегулируемой организецией и информация о которой направлена в суд первой.

ФИО1 указывает на не согласие с доводами об аффилированности арбитражного управляющего с должником.

Заявитель также полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку суд, признавая незаконным Протокол №390/03 Заседания Комитета Союза «СОАУ «Альянс»,  не привлек Союз «СОАУ «Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО8 письменные пояснения (вх.№01АП-157/16(153) от 12.09.2024); от ФИО1 дополнительные пояснения (вх.№01АП-157/16(152) от 12.09.2024); от ООО «ТАСК» возражения (вх.№01АП-157/16(153) от 01.07.2024); от ООО «ТАСК» заявление (вх.№01АП-157/16(153) от 02.08.2024); от Союза «СОАУ «Альянс» письменные объяснения (вх.№01АП-157/16(153) от 01.08.2024); от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-157/16(152) от 09.09.2024).

В судебном заседании представитель Союза «СОАУ «Альянс» поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 21.1, 22, 32, 45, 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 дело № А43-12535/2015 в отношении ООО «Меттехнологии» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016  по делу № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО9, член «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу №А43-12535/2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии»; конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО8 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А43-12535/2015 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021  по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением от 12.07.2023 года в отношении ООО «Меттехнологии» введена процедура внешнего управления, утвержден внешним управляющим ФИО10.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-12535/2015 от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-12535/2015 отменено, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», ФИО11 - удовлетворены. В удовлетворении заявления представителя общего собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» ФИО12 о прекращении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 года по делу № А43-12535/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 года (резолютивная часть от 28 февраля 2024 года) по делу № А43-12535/2015 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения, прекращено производство по кассационной жалобе ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года по настоящему делу производство по делу № А43-12535/2015 по заявлению ООО «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 06 мая 2024 в 10 час. 15 мин.

Определением  от 28.05.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» члена союза «СОАУ «Альянс» ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего после отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве предусмотрен абзацем вторым пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве.

Так, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве).

В силу отсутствия в статье 45 Закона о банкротстве специальных положений, регламентирующих процедуру утверждения арбитражного управляющего после отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, судебной практикой выработан подход применения в таких ситуациях по аналогии норм пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 12, статьи 45 (в т.ч. пункта 6), пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве следует, что представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего именно кредиторам в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Как справедливо указал суд первой инстанции, иное истолкование указанных норм права, которое предполагает полное отсутствие у собрания кредиторов возможности выразить свою волю относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не соответствовало бы основному праву независимых кредиторов и их собрания на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, в этой связи доводы ФИО1 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что 2 мая 2024 по инициативе конкурсного кредитора Должника ООО «ТАСК» проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «Меттехнологии», на котором было принято решение по единственному объявленному, но относящемуся к исключительной компетенции вопросу повестки дня: «Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» - арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Союза «СОАУ «Альянс» (ИНН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>, помещ. П2)».

Доводы о возможности квалификации указанного решения собрания кредиторов на основании пункта 2 Обзора практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018 года как ничтожного судом правомерно отклонены, так как в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве (собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления N 60)).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд верно установил, что порядок созыва собрания кредиторов соблюден.

В силу разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

На основе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по установлению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в деле  доказательства, информацию содержащуюся в открытых источниках, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров, процессуальное поведение участников процесса, пришел у законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1, ООО «Компания ВИД» фактически аффилированы с ФИО13, единственным участником должника, а впоследствии и его генеральным директором, а потому не вправе участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Исходя из того, что суд первой инстанции обоснованно признал конкурсных кредиторов ФИО1 и ООО «Компания ВИД» аффилированными к единственному участнику должника и, соответственно, самому должнику, суд обосновано счел правомерным исключение ООО «ТАСК» их голосов в общей оставшейся сумме 91 556 307, 83 рубля / 2 = 45 778 153, 91 рубль для целей определения кворума для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов 02.05.2024 года и для целей определения результата голосования по единственному вопросу повести дня данного собрания кредиторов.

Ссылка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 года (резолютивная часть от 17.02.2021 года), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 года, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 года, определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2022 года по вопросу утверждения конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО2 как судебные акты, установившие отсутствие аффилированности между Должником, его единственным участником ФИО13, с одной стороны, и ФИО1, ООО «Компания ВИД», с другой, судом отклонена, поскольку с учетом последующего поведения в 2022, 2023 годах в рамках настоящего дела о банкротстве суд пришел к выводу о доказанности наличия фактической аффилированности между данными лицами и принятие ими лишь формальных мер к созданию видимости отсутствия взаимной заинтересованности в их действиях в этом деле о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТАСК» правомерно исходило из того, что для целей проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих следует учитывать голоса собственно ООО «ТАСК», а также ФИО11, ООО «Версия Б» и ООО «Приволжский сюрвейер» на сумму 19 019 822, 77 рублей / 2 = 9 509 911, 38 рублей, из которых голоса ООО «ТАСК» и ФИО11, обеспечивших явку и участие в собрании кредиторов уполномоченных представителей составили 83, 03 %, следовательно, кворум для принятия решения по единственному вопросу повестки дня имелся.

Судом обоснованно отклонен довод о принятии собранием кредиторов решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, со ссылкой на пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве в том его истолковании, которое предполагает утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, представленной той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение, исходя из изложенного выше подхода к применению и истолкования взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 12, статьи 45 (в т.ч. пункта 6), пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, предполагающих, что представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся арбитражный управляющий. ранее утвержденный в процедуре, в которой было утверждено мировое соглашение, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если до рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения кредиторы не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Как было указано выше, 13 мая 2024 года от Союза «СОАУ «Альянс» в ответ на направленный ООО «ТАСК» протокол внеочередного собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» по делу № А43-12535/2015 от 02 мая 2024 года поступила информация (исх. № 108/05) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 положениями статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением мотивированного заключения на кандидата, копии согласия арбитражного управляющего, копии протокола № 89/05 от 13.05.2024 г. заседания Комитета по отбору кандидатур (без приложений), доказательства поступления в СРО письменной позиции ФИО1, копии письменной позиции конкурсного кредитора ФИО1

Суд справедливо принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.02.2021 года до 12.07.2023 года, и с 25.09.2023 года по дату принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на текущую дату его действия (бездействия) не признавались вступившими в законную силу судебными актами незаконными, в обоих случаях его полномочия прекращались судом в связи с применением к должнику иных процедур банкротства и в обоих случаях соответствующие судебные акты суда первой инстанции были отмены судами вышестоящих инстанций с разрешением вопроса по существу и отказом в применении к должнику как внешнего управления, так и мирового соглашения на определенных в нем условиях, при этом сам по себе факт перехода из одной процедуры банкротства в другую с учетом необоснованности такого действия не может использоваться как инструмент смены утвержденного ранее арбитражного управляющего, при наличии воли последнего на продолжение исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника (ст. ст.1, 10 ГК РФ).

Судом обоснованно отклонены доводы ООО «Приволжский сюрвейер» об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО7 и возражения против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, поскольку данный кредитор будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов 02.05.2024 года по соответствующему вопросу участия в нем не принял, представителя не направил, кроме того, в сравнении с числом голосов кредиторов, проголосовавших за кандидатуру ФИО2, голоса ООО «Приволжский сюрвейер» не могли повлиять на принятое собранием кредиторов решение, миноритарные кредиторы подчиняются решением большинства конкурсных кредиторов, принятом в соответствии с законом на собрании кредиторов.

Аналогичная позиция ФИО8 судом также обоснованно отклонена в связи с отсутствием статуса конкурсного кредитора до установления правопреемства по требованию, приобретенному им у ООО «Компания ВИД» на сумму 5 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

ФИО8 в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Компании, поэтому уступка Компанией требования ФИО8 как якобы внешне независимому кредитору - не изменила объем прав, из которого с учетом изложенного выше исключено право голосования по вопросам, связанным с выбором арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Судом справедливо отмечено, что ФИО1, ООО «Компания ВИД» фактически возражают против утверждения конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО2, но не возражают против самой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представленной Союзом «СОАУ «Альянс» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, иными словами доводы, приведенные ФИО1 и Компанией направлены на утверждение определенного конкурсного управляющего вопреки решению собрания кредиторов, принятому большинством независимых кредиторов, в то же время указанные лица, как аффилированные лица лишены права влиять на утверждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Меттехнологии».

Выводы суда о документах, представленных Союзом «СОАУ «Альянс», правового значения не имеют, так как суд учел наличие у арбитражного управляющего ФИО2 опыта работы в данном деле о банкротстве, его осведомленность о ходе дела о банкротстве, его согласие на утверждение в качестве управляющего, активную позицию, с учетом длительности проведения процедуры конкурсного производства и необходимости рассмотрения многочисленных обособленных споров, решение собрания кредиторов Должника от 2 мая 2024 года, информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО2

В силу чего отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы Союза об исключении из описательно-мотивировочной части определения ряда выводов.

В любом случае, выводы суда не имеют для Союза «СОАУ «Альянс» преюдициального значения, СРО к участию в настоящем споре не привлекалось, апелляционная жалоба рассмотрена по аналогии со ст. 42 АПК РФ. 

Суд верно указал, что Закон о банкротстве содержит достаточно способов осуществления контроля конкурсными кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, последние вправе защитить свои права в установленном законом порядке, в связи с чем принятый судебный акт сам по себе не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поддержавших иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «СОАУ «Альянс», подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд не признавал Протокол недействительным, а лишь отнесся критически к сведениям, содержащимся в нем, выводы суда не имеют для Союза «СОАУ «Альянс» преюдициального значения, СРО к участию в настоящем споре не привлекалось, апелляционная жалоба рассмотрена по аналогии со ст. 42 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, члена Союза «СОАУ «Альянс».

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина