АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11166/2017

16 мая 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

М.М. Нарусова

ФИО1

ФИО2

от ФИО3

от ФИО4

от АО «Коммерческий центр-2»

от ООО «Мастер Квин»

от ИФНС по г. Симферополю

ФИО3 по паспорту, представителя ФИО5 по доверенности от 03.10.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО6 по доверенности от 02.10.2017; генерального директора ФИО7 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

директора ФИО3;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий центр-2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А83-11166/2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коммерческий центр-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Коммерческий центр-2») о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» от 28.04.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Мастер Квин», общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – ИФНС по г. Севастополю).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 (судья М.А. Белоус), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи В.И. Гонтарь, ФИО8, ФИО9), исковые требования к ООО «Мастер Квин» удовлетворены, решение №1 единственного участника ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017 признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к АО «Коммерческий центр-2» отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, АО «Коммерческий центр-2» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы указывает, что принимая решение о признании недействительным решения единственного участника ООО «Мастер Квин» №1 от 28.04.2017, суд разрешил требование, которое не было заявлено истцами. По мнению кассатора, судом необоснованно дважды отклонено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела квитанций о внесении доли в уставной капитал общества, банковских выписок, приходно-кассовых ордеров. АО «Коммерческий центр-2» считает, что поскольку заключение аудитора основано на банковских выписках, квитанциях, приходно-кассовых ордерах о внесении денежных средств в уставной капитал общества, суд необоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза, проведенная вне рамок судебного процесса, не может служить подтверждением полного формирования уставного капитала. Кроме того, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, который не может превышать четырех месяцев с момент государственной регистрации общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу, ввиду чего доли истцов перешли к ООО «Мастер Квин».

В судебном заседании представители АО «Коммерческий центр-2» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3, ООО «Мастер Квин» возражали против доводов кассационной жалобы.

ФИО4, ИФНС по г. Симферополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 23, 24, 36, 37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), разъяснений, приведенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мастер Квин» от 30.01.2015 №1, зарегистрированного 30.10.2003 в качестве юридического лица, в соответствии с законодательством Украины, участниками ФИО3, ФИО4 и АО «Коммерческий центр-2» было принято решение: о приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации; об утверждении коэффициента конвертации и размера уставного капитала в рублях; об утверждении размера долей участников; об утверждении устава в новой редакции. Размер уставного капитала составил 1 692 440,40 рублей. Размер доли каждого участника в рублях составил:

ФИО4 – доля в уставном капитале 25%, номинальная стоимость доли 423 110,10 рублей;

ФИО3 – доля в уставном капитале 25%, номинальная стоимость доли 423 110,10 рублей;

АО «Коммерческий центр-2» – доля в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли 846 220,20 рублей.

Сведения об ООО «Мастер Квин» (ОГРН 

<

***>) 02.03.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что созванное директором ООО «Мастер Квин» ФИО3 очередное общее собрание его участников 25.04.2017 не состоялось по причине отказа от регистрации одного из прибывших участников (АО «Коммерческий центр-2») и отсутствия кворума, ответчик АО «Коммерческий центр-2» оформил решение единственного участника ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017 №1, которым, в частности, исключил участников ФИО3 и ФИО4 из состава участников, уволил директора ФИО3 и назначил директором общества ФИО7, являющегося одновременно генеральным директором АО «Коммерческий центр-2».

Считая решение единственного участника ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017 №1 недействительным, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания решения единственного участника ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017 №1 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, с нарушениями установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Необходимость участия большинства участников собрания при принятии решения общего собрания предусмотрена так же статьей 37 Закона №14-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 37 Закона №14-ФЗ, перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Судами установлено, что генеральный директор АО «Коммерческий центр-2» ФИО7 отказался регистрироваться в качестве участника и покинул место проведения собрания, мотивируя свои действия тем, что ему до начала проведения собрания участниками ФИО3 и ФИО4 не были представлены доказательства оплаты ими своих долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, одним из вопросов, которые планировалось обсуждать на общем собрании, являлся вопрос о документальном подтверждении оплаты участниками ФИО3 и ФИО4 их долей в уставном капитале ООО «Мастер Квин». 

В соответствии со статьей 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Как следует из оспариваемого решения от 28.04.2017, АО «Коммерческий центр-2» определило свой статус как единственного участника общества и исключило истцов из состава участников ООО «Мастер Квин».

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Коммерческий центр-2» не является единственным участником ООО «Мастер Квин».

Довод ответчика АО «Коммерческий центр-2» о переходе права собственности на доли участников ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале общества к ООО «Мастер Квин» в связи с их неоплатой истцами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на оплату ФИО3 и ФИО4 спорных долей со ссылкой на пункт 6.4 Устава ООО «Мастер Квин» и аудиторские отчеты.

Доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований перехода долей участников ФИО3 и ФИО4 к ООО «Мастер Квин», предусмотренных статьей  23 Закона №14-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды, уставной капитал ООО «Мастер Квин» сформирован и оплачен всеми его участниками.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ, в частности, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Учитывая, что доказательств извещения истцов о проведении общего собрания участников общества, АО «Коммерческий центр-2» в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о нарушении АО «Коммерческий центр-2» процедуры созыва общего собрания участников.

Согласно статье 10 Закона №14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ФИО4 и ФИО3 являлись участниками ООО «Мастер Квин», ввиду чего АО «Коммерческий центр-2» не имел права принимать какие-либо решения как участник ООО «Мастер Квин» единолично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения единственного участника ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017 №1.

Довод заявителя жалобы о том, что принимая решение о признании недействительным решения единственного участника ООО «Мастер Квин» №1 от 28.04.2017, суд разрешил требование, которое не было заявлено истцами, несостоятелен, поскольку конкретизация номера протокола с оспариваемым решением не может свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к АО «Коммерческий центр-2» заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем, с учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность вынесенных судебных актов в указанной части судом не проверяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А83-11166/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

ФИО1