ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19916/2025

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14252/2025) ООО "Илот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-19916/2025 (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО "ТрансЛиК" к ООО "Илот" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛиК" (далее – ООО "ТрансЛиК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Илот" (далее – ООО "Илот", ответчик) о взыскании 484 000 руб. задолженности, 17 327 руб. 20 коп. пени за период с 14.04.2024 по 07.04.2025.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 10.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 01.07.2025 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению с вызовом сторон.  

Протокольным определением от 05.08.2025 рассмотрение дела отложено. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ИТ-ТЛ/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки вверенного груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а также в заявке Заказчика на перевозку.  

В пункте 3.1 Договора согласовано выставление счетов с отсрочкой оплаты 25 дней от дня предоставления оригиналов документов, счета-фактуры и акта выполненных работ. К акту прилагаются документы, подтверждающие сдачу груза грузополучателю: транспортная накладная, товарная накладная (Торг-12), УПД (универсальный передаточный документ), маршрутный лист, любая иная форма экспедиторских документов, применяемых сторонами.  

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость перевозки согласовывается между Заказчиком и Исполнителем и указывается в приложении № 2, а также в заявке.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 821 500 руб.  

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом в пользу ответчика транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными истцом в адрес ответчика вместе со счетами на оплату оказанных услуг посредством системы электронного документооборота.  

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 484 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление.  

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (цессионарий) и ООО «Орлис» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ОР-ИЛ-1 от 10.03.2025, согласно условиям которого Цедент (первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает требование к Должнику ООО «ТрансЛиК» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург г, Большой Сампсониевский пр-кт, дом № 64, литера Е, офис 32 по Договору № ОС-ТЛ/1 от 21.06.2022 в следующей части: Цедент передает Цессионарию право требования части убытков, понесенных Цедентом в связи с утерей груза Должником, в размере 484 000 рублей.  

Пунктом 2.1 указанного Договора установлено, что в качестве платы за уступаемую часть требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется провести с Цедентом зачет встречных требований, по задолженности имеющейся у Цедента перед Цессионарием по договору № ИЛ-22-06-21 от 15.06.2022г., в размере уступаемой части требований.  

В силу пунктов 2.1.1, 2.2 Договора Соглашение о зачете встречных требований заключается Сторонами отдельно. Обязательства Цессионария перед Цедентом считаются исполненными с момента подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований.  

Как указывает ответчик, его представителем в адрес истца было направлено уведомление о заключении договора цессии с ООО «Орлис», а также уведомление о зачете встречных требований, согласно которому задолженности ООО «ИЛОТ» и ООО «Орлис» перед ООО «Транслик» прекращаются.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13 и 15 вышеназванного Постановления.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о наличии встречных требований к истцу, ссылается на факт причинения последним ответчику ущерба в связи с утратой груза, переданного к перевозке ООО «ТрансЛиК».  

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А56-60351/2025 ООО «Илот» и ООО «Орлис» предъявлено исковое заявление к ООО «ТрансЛиК», содержащим, в том числе, требование о взыскании с ООО «ТрансЛиК» в пользу ООО «Илот» ущерба в сумме 484 000 руб. в связи с утратой груза.  

Определением от 03.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству.  

Определением от 11.08.2025 рассмотрение дела № А56-60351/2025 отложено на 08.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВМ Экспресс».  

Определением от 08.09.2025 суд также отложил рассмотрение указанного спора.  

В судебном заседании апелляционного суда 09.09.2025 представитель ответчика подтвердил, что как в рамках дела № А56-60351/2025, так и в рамках настоящего спора ООО «Илот» заявлено о наличии у него права требования к ООО «ТрансЛиК» в сумме 484 000 рублей в связи с утратой переданного к перевозке груза.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по настоящему делу вынесено судом первой инстанции без учета возражений ответчика относительно наличия у него встречного права требования ущерба в сумме 484 000 рублей, при этом в рамках дела № А56-60351/2025 указанное требование предъявлено ООО «Илот» ко взысканию с ООО «ТрансЛиК» в рамках самостоятельного спора, дело № А56-60351/2025 в настоящее время рассматривается судом первой инстанции по общим правилам искового производства, апелляционная инстанция считает, что возражения ответчика относительно наличия у него права требования к ООО «ТрансЛиК» в сумме 484 000 рублей не подлежат оценке апелляционным судом в рамках настоящего спора.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты перевозки заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за период с 14.04.2024 по 07.04.2025 составил 17 327,20 рублей.  

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-19916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева