АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8955/2018

г.Тверь

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, директор, представителя ответчика, третьего лица – ФИО2, по доверенностям (до перерыва), ответчика – ФИО3, по доверенности (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корса», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-10.03.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-25.01.2000)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рим», г. Тверь  

о взыскании  12 223,52  руб. (с учетом уточнений) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корса», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 223,52 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании от 27 июня 2018 года истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать  с ответчика убытки, связанные с урегулированием взаимозачетов по договору поставки №W10Rt – 1229 от 07.07.2017 в сумме 70 000 руб., а также договорную неустойку в сумме 12 223,52 руб.

Судом отклонено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявив требование о взыскании с ответчика убытков, истец изменил предмет и основание иска, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальный закон не допускает возможности одновременного изменения предмета и основания иска, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что  отказ в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых  требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 70 000 руб. не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 859 394,40  руб. В части взыскания договорной неустойки в сумме 12 223,52 руб. требование поддержал.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 859 394,40  руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рим», г. Тверь.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица (ООО «Рим») поддержал позицию ответчика, представил отзыв на исковое заявление.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2018г. в 16 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

           После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо (ООО «Рим») после перерыва в судебное заседание не явилось.

Истец требования поддержал.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

07 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» (далее - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (далее – поставщик) заключен договор поставки №W10Rm-1229, согласно условиям которого, поставщик поставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5 поставщик предоставляет покупателю  отсрочку платежа сроком 40 календарных/рабочих дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае задержки платежа по настоящему договору поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы задолженности.

  По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 859 394,40 руб. 

  Покупатель,  поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 859 394,40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №073/05-18 от 16.05.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №W10Rm-1229 от 07.07.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки  №W10Rm-1229 от 07.07.2017, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

В судебном заседании 27 июня 2018 года истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 859 394,40  руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 12 223,52 руб. за период с 05.02.2018 по 23.05.2018 в соответствии с пунктом 4.8 договора  № W10Rm-1229 от 07.07.2017.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.8 договора W10Rm-1229 от 07.07.2017  являются обоснованными.

 Вместе с тем, в материалы дела истец представил соглашение об уступке права требования  (цессия) от 05.06.2018 (л.д. 28-29), заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (далее – первоначальный кредитор, цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – новый кредитор, цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» (далее – должник), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника (ООО «Ритм – 2000») задолженность по оплате за поставленный товар  по договору поставки  № W10Rm-1229 от 07.07.2017, заключенному между первоначальным кредитором и должником, в сумме 859 394,40 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  момент подписания настоящего соглашения  в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Подписывая настоящее соглашение, должник подтверждает, что он надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, в счет оплаты за уступаемое право требования новый кредитор (ООО «Рим») погашает задолженность перед ним первоначального кредитора за проданный ему товар (автомобиль) по договору купли – продажи №05/06/2018/100 от 05 июня 2018 года, заключенному между первоначальным кредитором и новым кредитором на 859 394,40 руб.

С момента подписания настоящего соглашения обязательство первоначального кредитора («Корса») по плате новому кредитору (ООО «Рим») товара (автомобиль) по договору купли-продажи №05/06/2018/100 от 05 июня 2018 года прекращено на сумму 859 394,40 руб.   

Истец,  настаивая  на удовлетворении своих требований в части взыскания неустойки по настоящему делу, ссылается на отсутствие в названных соглашениях об уступке права требования (цессии) формулировки, касающейся переуступки права требования договорной неустойки.

Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Пунктами 1.3 соглашений установлено, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  момент подписания настоящего соглашения  в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашений.

Из содержания соглашения уступки права требования (цессии) не следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за ООО «Корса» и не перешло к цессионарию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 12 223,52 руб. за период с 05.02.2018 по 23.05.2018 в соответствии с пунктом 4.8 договора  №W10Rm-1229 от 07.07.2017 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Корса», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-10.03.2017) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №25259 от 24.05.2018 года в сумме 20 188 руб.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                        Е.Л.Трунина