АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3265/2021

г. Курган

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18000 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСТРОЙ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. 

В доказательство оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 26.02.2021 (операция: 4979) на сумму 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен, в ранее представленном (30.06.2021) ходатайстве о прекращении производства по делу ответчик просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 61-63).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком 30.06.2021 представлено ходатайство о прекращении производства по делу (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) (л.д. 61-63).

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагая доводы ответчика необоснованными. 

Ходатайство ответчика от 30.06.2021 о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно доводам ответчика, подав возражения относительно исполнения судебного приказа в рамках дела № А34-6443/2020, ответчик не совершил какого-либо противоправного деяния, напротив, воспользовался своим законным правом, предусмотренным частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик полагает, что в рамках дела № А34-3265/2021 пропущен срок на предъявление судебных издержек (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные расходы на оплату услуг представителя не могу быть взысканы в качестве убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая пункт 21 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2020 расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением по настоящему делу, спор касается требования о возмещении убытков в виде судебных издержек, понесенных в связи с составлением и подачей заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-6443/2020, рассмотренному в порядке приказного производства. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом (заказчик) и ООО «ЮрФинКом» (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги юридического характера, вид и перечень которых указан в счете, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан: качественно, в полном объеме, надлежащим образом предоставить заказчику требующуюся ему информацию и подготовить необходимые документы; обеспечить конфиденциальность использования данных и переданной информации.

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, или приостановить оказание услуг по договору, уведомив заказчика письменно за 14 дней в случаях: не предоставления необходимых исполнителю документов и/или информации; не внесения оплаты по настоящему договору полностью или частично; в случае отказа от подписания акта выполненных работ, выраженного письменно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме предоставить исполнителю необходимые для исполнения документы и оплатить услуги исполнителя, а также компенсировать расходы исполнителя связанные с предоставлением информационно-консультационных услуг. Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив письменно исполнителя за 14 рабочих дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость информационно-консультационных услуг составляет 18000 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком разовым платежом или частями в наличной или безналичной форме. В случае оплаты суммы по договору частями, расчет осуществляется по согласованию сторон ежемесячно в оговоренные даты, а окончательный расчет должен быть произведен не позднее 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнителем составляется Акт выполненных работ, который передается заказчику по окончании выполненных работ или по окончании месяца, если договор носит длительный характер. В случае непредоставления заказчиком в течение пятнадцати дней письменных возражений по составленному акту, услуги считаются принятыми заказчиком.

05.06.2020 между ООО «Юридическая финансовая компания» (ООО «ЮрФинКом») (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги третьему лицу, указанному заказчиком в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель совершает следующие юридические действия: подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа ООО «Автострой» к ООО СМК «Артель» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, в Арбитражный суд Курганской области без участия в судебном заседании. 

Стоимость оказанных услуг составляет 18000 руб. (пункт 2.1) (л.д. 59).

Как следует из Акта от 09.07.2020 выполненных работ/оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 05.06.2020, ФИО3 оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Курганской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ООО СМК «Артель» в пользу ООО «Автострой» (л.д. 60).

К договору № 1 от 05.06.2020 в материалы дела истцом представлен Акт № 562 от 09.07.2020, подписанный истцом и ООО «ЮрФинКом» (исполнитель), согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Курганской области с передачей приказа для взыскания в банк. В акте отражена общая стоимость оказанных услуг – 18000 руб. (л.д. 19).

Истцом за оказанные по договору № 1 от 05.06.2020 услуги в адрес исполнителя (ООО «ЮрФинКом») 10.06.2020 произведена оплата в сумме 18000 руб. (платежное поручение № 97 от 10.06.2020 - л.д. 25).

Согласно доводам иска, на основании договора № 1 от 05.06.2020 он понес расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № 97 от 10.06.2020.

В адрес ответчика 29.01.2021 истцом была направлена претензия о возмещении понесенных убытков в сумме 18000 руб., ответа на претензию от ответчика не последовало (л.д. 16,17).

Полагая, что истцом в связи с рассмотрением дела № А34-6443/2020 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, в связи с оплатой услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной оплате задолженности и вынужденным обращением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в рамках дела № А34-6443/2020, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве убытков.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд Курганской области 15.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило заявление о выдаче судебного приказа, согласно которому взыскатель просил взыскать с должника 406780 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 30.09.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины. К заявлению о выдаче судебного приказа был приложен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому, задолженность ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу ООО «Автострой» составляет 406780 руб. (дело № А34-6443/2020) (л.д. 42, 43). 

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, в том числе, ответчиком (в лице директора) 04.06.2020, без разногласий, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подтверждал бесспорный характер требования и факт признания должником требования в заявленной сумме.

19.06.2020 Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-6443/2020 выдан судебный приказ на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 640014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 640004, 

<

...>) задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание услуг от 30.09.2019 в размере 406780 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей (платёжное поручение от 11.06.2020 № 99), всего 412347 рублей 86 копеек (л.д. 26).

30.06.2020 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 44).

Определением суда от 06.07.2020 по делу № А34-6443/2020 судебный приказ от 19.06.2020 отменен, разъяснено, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что судебный приказ по делу № А34-6443/2020 был отменен судом, расходы истца на оплату услуг представителя связанные с передачей приказа для взыскания в банк (отражено в акте № 562 от 09.07.2020) суд полагает необоснованными.

В связи с отменой судебного приказа по делу № А34-6443/2020, истец вынужден был обратиться 08.07.2020 в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель» задолженности по договору оказания транспортных услуг от 30.09.2019 в том же размере - 406780 руб., а также процентов в сумме 30708 руб. 26 коп. за период с 02.11.2019 по 07.07.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11750 руб. (дело № А34-7654/2020).

В ходе рассмотрения дела № А34-7654/2020 ответчиком сведения, отраженные в акте сверки от 04.06.2020 (задолженность в пользу ООО «Автострой») и взыскиваемая в рамках искового производства задолженность по основному долгу не оспаривалась и была оплачена в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, истец требования уточнил, впоследствии истец в рамках указанного дела от исковых требований отказался, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Определением суда от 01.12.2020 по делу № А34-7634/2020 принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу. Как следует из определения суда от 01.12.2020 -поскольку общая сумма задолженности 436293 руб. 27 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (08.07.2020), что подтверждается платежными поручениями № 352 от 21.07.2020, № 462 от 06.08.2020, № 572 от 07.09.2020, № 735 от 02.10.2020, № 1009 от 23.11.2020 (представлены ответчиком в судебном заседании 24.11.2020), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11714 руб. относятся на ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29).

В рамках дела № А34-7654/2020 определением от 11.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 23000 руб. (стр. 7 определения - подготовка искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований (10000 руб.); подготовка уточненных исковых заявлений (3000 руб.); участие в одном судебном заседании по рассмотрению иска (9000 руб.); ознакомление с материалами дела (1000 руб.) – л.д. 30-33).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в рамках дела № А34-7654/2020 требование о взыскании с ответчика расходов на представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа не предъявлялись, судом не рассматривались.

В Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции, подлежащей применению на момент возникновения правоотношений, в материалах дела) содержатся данные о возможном размере вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам, включая составление заявления по делам, рассматриваемым в приказном порядке – 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При вынесении судебного приказа судом не рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, кроме расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2020 - о возможности взыскания в качестве убытков издержек, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа: принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию денежных средств может быть снижен до разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела № А34-6443/2020 15.06.2020 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика основного долга в размере 406780 руб., в связи с наличием подписанного взыскателем и должником без разногласий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2020 на сумму 406780 руб.

Факт выплаты ООО «Автострой» денежной суммы в размере 18000 руб. подтверждается платежным поручением № 97 от 10.06.2020 (л.д. 25).

Несение истцом заявленных расходов подтверждено документально, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 19.06.2020 по делу № А34-6443/2020 о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание услуг от 30.09.2019 в размере 406780 руб. был отменен, поскольку должником 30.06.2020 представлены возражения относительно его исполнения. 

После отмены судебного приказа (определение суда от 06.07.2020) истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в том же размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А34-7634/2020). Ответчиком взыскиваемая в рамках дела № А34-7634/2020 задолженность была добровольно оплачена после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд; истец отказался от иска, производство по делу № А34-7634/2020 прекращено.

Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной оплате задолженности и вынужденным обращением истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в рамках дела № А34-6443/2020.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения ответчиком истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением и подачей заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-6443/2020.

Однако суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 18000 руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер. Судом также учитывается, что передача приказа для взыскания в банк (как отражено в акте от 09.07.2020 – л.д. 19) фактически истцом не осуществлялась.

Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной в иске сумме.

Учитывая положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим снижению размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов. 

При разрешении настоящего иска судом принят во внимание объем произведенной представителем взыскателя работы, незначительный объем заявления, поданного в приказном производстве, с учетом бесспорности требований (л.д. 42), наличие подписанного ответчиком акта сверки на взыскиваемую сумму, незначительная сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку заявления о выдаче судебного приказа квалифицированному юристу, а также расценки, сложившиеся в регионе на аналогичные юридические услуги.

С учетом изложенного, суд полагает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению расходы за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 6000 руб. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 26.02.2021 – л.д. 9).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- денежные средства в размере 6000 руб.,

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 667 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

А.Ф. Задорина