Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5892/2017

12.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.18

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу № А10-5892/2017 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 468 121 руб. 79 коп.,

принятое судьей Марактаевой И. Г., 

 

установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с уточненным заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 77 468 121 руб. 79 коп., в том числе 74 863 608 руб. 95 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период июль 2017 года, 2 604 512 руб. 84 коп. – пени (законная неустойка) за период с 18.08.2017 по 09.10.2017, а также пени с момента вынесения решения и до его фактического исполнения исходя из суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абзацами шестым и седьмым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в обоснование чего ссылается на пункты 2, 14, подпункт б пункта 17 Правил № 354, обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014). По мнению заявителя, судом не учтен довод о том, что с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены.

Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские проценты по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,031%), а также непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих снятие показаний прибора учета сетевой организацией либо иной способ получения достоверной информации о таких данных с подписями ответственных лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их. Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В приложениях №2.2.1 и №2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику: акт об оказании услуг по передаче энергии,  соответствующую счет-фактуру, баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора). Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Как следует из материалов дела, истец 10.08.2017 с сопроводительным письмом от 10.08.2017 (л.д.108, т.1) вручил ответчику акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости об объемах переданной электрической энергии, полные ведомости объемов переданной электрической энергии по потребителям на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-R, баланс электрической энергии за июль 2017.

Истец представил в материалы дела полные ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому потребителю в июле 2017 на электронном носителе типа CD-R (л.д.44, т.1).

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года №07 от 31.07.2017 на сумму 110 946 487 руб. 15 коп., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 74, т.1), согласно протоколу разногласий (л.д.75, т.1) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период июль 2017 года в объеме 31759,354 МВт/ч на сумму 76 771 983 руб. 82 коп.

Неоплата задолженности в сумме 74 863 608, 95 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта оказания услуг в заявленном объёме и  заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Каких–либо предметных возражений по объему отпущенной электрической энергии с приведением соответствующего расчета ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы законной неустойки в размере 2 604 512 руб. 84 коп. за период с 18.08.2017 по 09.10.2017, а также неустойки на сумму основного долга с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты долга в размере 2 604 512 руб. 84 коп. за период с 18.08.2017 по 09.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, существенный размер задолженности (более 74 млн. рублей), соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о превышении неустойки банковских процентов по краткосрочным кредитам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка на непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что размер законной неустойки по некоторым группам потребителей, имеющим правоотношения с гарантирующим поставщиком, предусмотрен в размере 1/300 ставки рефинансирования и в этой связи считает, что в данном случае необходимо применить также 1/300, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом «Об электроэнергетике» прямо предусмотрено в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N АПЛ15-355 указано, что Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в Правилах N 861 понятийный аппарат, позволяющий обеспечить их единообразное правоприменение всеми субъектами, подпадающими под сферу действия Правил N 861. Это в полной мере относится и к закрепленному в оспариваемом пункте понятию (потребитель услуг по передаче электрической энергии), которое каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, обязан руководствоваться в своей деятельности Законом об электроэнергетике, соответственно, применение к ответчику санкций, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в виде начисления законной неустойки является правомерным.

Также судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года по делу № А10-5892/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

                                                                                                              Л.В. Оширова