Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72559/2020

15 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПЕТРОВСКИЕ РЯДЫ" 

ответчик: ООО "ЛОМО-Прибор" 

о взыскании 847 619,77 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор, решение от 09.08.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2020

установил:

Истец - ООО "ПЕТРОВСКИЕ РЯДЫ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ЛОМО-Прибор" о взыскании 847 619,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 27.11.2018.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.09.2019 между ООО «АМТЭ» (Продавец) и ООО «Петровские ряды» (Покупатель) был заключен договор №1/КППТ купли-продажи права требования, в соответствии с которым Покупатель купил дебиторскую задолженность к ООО «ЛОМО-Прибор».

В соответствии в п. 4.1. право требования дебиторской задолженности переходит к Покупателю с момента получения Продавцом денежных средств в оплату его стоимости и подписания между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче права требования.

Акт №5 приема передачи прав требований по договору №1/КППТ был подписан сторонами 01.10.2019.

Оплата в соответствии с п. 2.1. договора №1/КППТ была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в результате совершенных сделок ООО «Петровские ряды» является правопреемником ООО «АМТЭ» по праву требования дебиторской задолженности с Должника.

Между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») и ООО «ЛОМО-Прибор» 22.10.2013 был заключен договор подряда №ДП-22/10/13 (Договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии (разработка и доработка документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ), а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», в свою очередь, получило от ООО «Автоматизация мониторинга тепла-Энергосервис» (кредитор) финансирование проведения работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и ООО «Автоматизация мониторинга тепла-Энергосервис» был заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по Соглашениям об уступке прав (требований) №001 У/13, №002У/13, №006У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО «АМТ-ЭнергоСервис» (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (Клиент в соглашениях).

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» перед ООО «АМТ-ЭнергоСервис» свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило надлежащим образом, в связи с чем Истцом в адрес АО «Энергопроект» 23.05.2016 было направлено уведомление о начале обращения взыскания (в том числе в части требований к ответчику - ООО «ЛОМО-Прибор»).

АО «Энергопроект» передало свои права требования дебиторской задолженности путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016.

Общий размер требований по обеспечивающему договору составил 10 038 671,00 руб., залоговая стоимость по договору определена в сумме 5 875 136,15 руб. (стоимость предмета залога).

Согласно справке по форме № КС-3 от 13.12.2013 и акту по форме № КС-2 от 30.12.2013, работы по Договору подряда исполнены подрядчиком в срок и в полном объеме, приняты заказчиком, что свидетельствует о том, что подрядчик выполнил, а заказчик принял результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора подряда, оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Должник отказался от оплаты выполненных работ, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности по Договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-74205 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 указанное решение отменено, с ООО «ЛОМО-Прибор» в пользу ООО «АМТ-ЭнергоСервис» взыскано 8 538 671 руб. задолженности и 68 693,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по указанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Истцом 13.11.2017 получен исполнительный лист, предъявлен в кредитные учреждения, обслуживающие счета Ответчика, впоследствии предъявлен в Калининский районный отдел Федеральной Службы Судебных Приставов.

Окончательную оплату долга должник произвел 04.12.2018, денежные средства поступили на счет кредитора 04.12.2018.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С исковыми требованиями ООО «ЛОМО-Прибор» не согласно по следующим основаниям.

Ответчиком 14.10.2019 было получено уведомление от 07.10.2019 о заключении договора купли-продажи права требования, по которому от ООО «АМТ-Энергосервис» к ООО «Петровские ряды» перешло право требования на сумму 3 701 022,47 руб., возникшее из договора № ДП-22/10/13 от 22.10.2013 на выполнение работ. В то же время в предмете договора купли-продажи права требования № 1/КППТ от 13.09.2019 указан размер дебиторской задолженности ООО «ЛОМО-Прибор» перед ООО «АМТ-Энергосервис» в сумме 8 000 000,00 руб., что не соответствует действительности, поскольку дебиторская задолженность по договору № ДП-22/10/13 от 22.10.2013 на выполнение работ была погашена в полном объеме 04.12.2018, что подтверждает сам Истец в своем исковом заявлении.

Более того, проценты в сумме 3 701 022,47 руб. не могут относиться к понятию «дебиторская задолженность», поскольку дебиторская задолженность — это сумма долгов, причитающихся организации со стороны других организаций за поставленные товары, работы, услуги или вытекающие из других сделок. Поскольку ООО «ЛОМО-Прибор» не признавал эти проценты, судебного решения на эту сумму в отношении Ответчика вынесено не было, то такой задолженности на сумму 3 701 022,47 руб. ООО «ЛОМО-Прибор» перед ООО «АМТ-Энергосервис» не имел.

Более того, в акте приема-передачи требований и документов к договору от 01.10.2019  г.  №   1/КППТ  от   13.09.2019 указано,  что  ООО  «АМТ-Энерго сервис»     передал     документы,     подтверждающие     дебиторскую задолженность в размере 3 701 022,47 руб. (договор и акты на выполнение работ). Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что сумма уступаемого права противоречит сумме долга, указанной в предмете договора купли-продажи права требования. Кроме того, договор на выполнение работ и акты выполненных работ к нему данный размер задолженности не подтверждают. Таким образом, у Истца ООО «Петровские ряды» отсутствует правовое основание для взыскания процентов в сумме 847 619,77 руб. за период с 18.06.2017 по 04.12.2018.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из договора № 1/КППТ от 13.09.2019, продавец (цедент) фактически продал (уступил) истцу (покупателю, цессионарию) дебиторскую задолженность (права требования) к ООО «ЛОМО-Прибор», включая акцессорные права, связанные с уступаемыми основными требованиями, такие как право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. (пункт 1.1.2 договора). 

Исходя из данного условия договора, истец приобрел права требования задолженности, имевшиеся у продавца на момент заключения данного договора. Как правильно указывает ответчик, основная задолженность по договору подряда была погашена 04.12.2018, но она была погашена с просрочкой, и за период просрочки первоначальный кредитор был вправе предъявить требования, связанные с просрочкой уплаты. Эти акцессорные требования и были проданы истцу по договору от 13.09.2019, что не запрещено действующим законодательством. 

Поскольку в части этого требования на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности, истец предъявил к взысканию проценты за период с момента направления претензии 18.06.2017 и по 27.11.2018 г (погашение основной задолженности). Поскольку направление претензии прерывает течение срока исковой давности, расчет следует признать правильным, иск – подлежащим удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ЛОМО-Прибор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПЕТРОВСКИЕ РЯДЫ» (ОГРН 

<

***>) 847 619,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 27.11.2018, а также 19 952,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.