Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4736/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотэк»,

апелляционное производство № 05АП-8280/2022

на решение в виде резолютивной части от 15.11.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4736/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 962 881,86 руб.

при участии:

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» (далее – истец,  ООО «Охотские месторождения») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монотэк» (далее – ответчик, ООО «Монотэк») о взыскании 2 962 881 рублей 86 копеек, составляющих 2 858 032 рубля долга по оплате товара, поставленного по договорам № СП10-СХЛ, № СП12-СХЛ, № СП20-СХЛ, № СП22-СХЛ от 03.06.2021, а также  104 849 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 29.08.2022, с последующим начислением   неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 858 032 рубля задолженности, 61 693 рубля 56 копеек пеней по 31.03.2022, а также длящейся неустойки с начислением  на указанную сумму долга со 02.10.2022 по день его фактической уплаты из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, необоснованно осуществившим переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие представителей сторон.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО «Охотские месторождения» (поставщик) и ООО «Монотэк» (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки строительных материалов №№ СП10-СХЛ,СП12-СХЛ,СП20-СХЛ,СП22-СХЛ, по условиям которых поставщик в порядке и на условиях, указанных в договорах, обязался поставить покупателю товарный бетон, строительный раствор, инертные материалы и иные товары (товар), а покупатель  обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров поставка товара осуществляется партиями в соответствии с письменными заявками покупателя, в которых обозначается конкретный объем и качественные характеристики товара. Наименование (марка, класс, дополнительные характеристики) и цена товара определены в приложениях № 1 (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Поставка товара осуществляется при его наличии на складе у поставщика в течение пяти дней после получения от покупателя письменной заявки на поставку товара с обязательным указанием даты отгрузки, объема, вида товара, подлежащего поставке, в соответствии с наименованием и ценой, указанной в приложении № 1 (спецификации), а также контактные данные лица, уполномоченного принимать товар от лица покупателя с предъявлением доверенности, подписанной генеральным директором ООО «Монотэк» (пункты 1.3 договоров).

По условиям пунктов 1.4 договоров право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты от стоимости предназначенного к отгрузке товара (в соответствии с поданной заявкой) по выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Документами, подтверждающими фактический объем поставленного товара, являются подписанные сторонами по каждой поставке товарные накладные (ТОРГ-12, ТТН или УПД) до момента полного погашения аванса.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 496 032 рубля на основании универсальных передаточных  документов № 280921-00001 от 28.09.2021, № 270921-00001 от 27.09.2021, № 270721-00001 от 27.07.2021, № 310721-00034 от 31.07.2021, № 300921-00036 от 30.09.2021, № 240921-00002 от 24.09.2021, № 270921-00002 от 27.09.2021, № 3000921-00054 от 30.09.2021, № 270921-00003 от 27.09.2021, № 220821-00001 от 22.08.2021, подписанных покупателем без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара в размере 638 000 рублей платежным поручением № 265 от 11.11.2021.

Поскольку оплата полученного товара в полном объеме покупателем не произведена, ООО «Охотские месторождения» обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных названными договорами, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что поставщик осуществил поставку покупателю товаров на общую сумму 3 496 032 рубля, что подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением оттиска печати ответчика. Содержание указанных документов ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара, при этом обстоятельства как получения спорного товара, так и наличия задолженности по его оплате покупателем по тексту отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  установив, что материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара и принятия его ответчиком без замечаний, при этом покупатель свои обязательства в части оплаты по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 104 849 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 29.08.2022, с последующим начислением   неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Пунктами 8.3 договоров № СП10-СХЛ, № СП12-СХЛ, № СП20-СХЛ,  № СП22-СХЛ от 03.06.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

В случае просрочки платежа уплата неустойки покупателем не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательств по договорам, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями спорных договоров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами в договорах достигнуто, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец производит расчет неустойки за период с 27.07.2021 по 29.08.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория предъявленная истцом к взысканию неустойка не подлежит начислению.

Расчет неустойки за период по 31.03.2022 коллегией проверен и признан верным.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная по день фактической уплаты основного долга.

Мотивированных доводов относительно выводов суда о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга апелляционная жалоба ответчика не содержит, возражения истцом на судебный акт не заявлены.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания, тем самым нарушил право заявителя на участие в судебном процессе, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Камчатского края определением от 20.09.2022 принял к производству исковое заявление ООО «Охотские месторождения», назначил предварительное судебное заседание на 15.11.2022 в 16 часов 10 минут и разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Апеллянт не заявлял о не получении данного определения, что также подтверждается представленным ответчиком 19.09.2022 в материалы дела во исполнение указанного определения суда отзывом на иск, ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 17.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, при отсутствии возражений последнего относительное перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, правомерно перешел в судебное заседание, рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2022  по делу №А24-4736/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова