СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-9574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9522/2023) общества с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9574/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (644073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АССУТА-Лизинг» (652150, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» (далее - истец, ООО «Контейнерные перевозки Иртыш») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АССУТА-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «АССУТА-Лизинг») о расторжении договора поставки от 13.12.2022 № ПТ-162 (далее – договор № ПТ-162); взыскании неустойки 1 481 552 рублей, договорной неустойки 11 948 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства; убытков в виде упущенной выгоды 1 112 059 рублей; убытков 3 305 671 рублей в виде разницы цен по замещающей сделке; судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 56 515 рублей.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «АССУТА-Лизинг» в пользу ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» взыскано 394 305 рублей 71 копейка неустойки, 2 673 рубля 58 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 508 рублей 81 копейка судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что истец до момента подачи иска требовал и был готов принять исполнение со стороны ответчика; суд сделал ошибочный вывод о невозможности отнести к рассматриваемым отношениям переписку директоров компаний, поскольку стороны в ней согласуют условия подписания договора, обмениваются бухгалтерскими документами; самовольное перечисление предоплаты на счет истца нельзя считать реализацией права требования, а также основанием для расторжения договора поставки; сильной стороной договора являлся ответчик, который самостоятельно установил все условия поставки, с которыми истец согласился без попыток изменить; истец потребовал расторжения договора в рассматриваемом исковом заявлении, данное требование удовлетворено; оснований для перерасчета неустойки до момента возврата предоплаты; наличие упущенной выгоды подтверждается исполненными договорами-заявками на перевозку, где истцу пришлось выступить только в качестве экспедитора и выплатить другим перевозчикам 1 680 000 рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами; отсутствие тягача явилось единственной причиной несения убытков в виде упущенной выгоды; истцу не понятно по какой причине суд решил, что замещающая сделка не аналогична договору № ПТ-162; удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей является недостаточным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме, указанной в ходатайстве об уточнении, представленном 27.12.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АССУТА-Лизинг» (поставщик) и ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» (покупатель) заключен договор № ПТ-162, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях договора спецтехнику SITRAK модель ZZ4256V364HE, код модели - 8788, колесная формула 6х4 (1 шт.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ПТ-162, цена составляет 5 974 329 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора № ПТ-162, расчеты по настоящему договору производятся покупателем в два этапа:

- сумма в размере 10% от стоимости договора – 597 432,90 рублей вносится сразу при заключении договора и считается предоплатой за товар.

- сумма разницы оплачивается согласно договору купли-продажи, который будет заключен с покупателем на следующий день после дня подписания акта-приема передачи поступившей техники (товара).

Во исполнение условия пункта 4.3 договора № ПТ-162, ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш» перечислены денежные средства (предоплата) в сумме 597 432 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 1784.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при условии соблюдения условий пункта 4.3 настоящего договора, поставщик отгружает товар в срок до 20 января 2023 года.

Поставщик возвратил оплату 10% от стоимости договора – 597 432 рублей 22.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 66 от 22.02.2023.

Истец настаивал на поставке ему спецтехники.

ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш», полагая, что срок поставки товара наступил, направило претензию от 02.03.2023, указав на возможность обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению договора, взыскании штрафа, возмещения убытков и отнесения расходов на поставщика.

В ответе на претензию 13.03.2023, ООО «Ассута-Лизинг» сообщило о том, что в ходе устных переговоров автомобиль был поставлен 10.01.2023 в город Новосибирск, а впоследствии, в связи с неполучением истцом спецтехники в город Мариинск. В случае готовности получить товар, указано на необходимость прибыть в Мариинск с соответствующей доверенностью и получить товар. Также указано на необходимость сообщить о готовности произвести окончательный расчет.

ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш» для получения автомобиля сообщило о необходимости располагать сведениями о перемещении товара, наличии товара в городе Мариинске, документов на спецтехнику, после получения указанных документов обязуется в течение 5 дней перечислить 597432,90 рублей предоплаты, после осмотра автомобиля выражена готовность подписать акт приема-передачи и договор купли-продажи с согласованием даты окончательного расчета.

Из пояснений истца следует, что на указанном письме переписка прекратилась.

Впоследствии, между ООО «Автолизинг» и ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш» (покупатель) заключен договор от 06.12.2022, по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство (SPECPRICEP 9942D3). Из пояснений истца следует, что указанный договор заключался с целью использования передаваемого в рамках указанного договора прицепа совместно с тягачом, приобретаемым у ООО «Ассута-Лизинг». В иске указано, что в случае надлежащего исполнения обязательств ООО «Ассута-Лизинг» прицеп мог бы быть использован в предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что тягач поставлен не был, ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш» было вынуждено заключить договор от 13.02.2023 и договор от 01.03.2023 на перевозку грузов. Совокупная стоимость перевозки составила 1680000 рублей Истец указывает, что заключение договор перевозки не потребовалось бы в случае надлежащей поставки тягача. При этом ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш» приводится расчет затрат на доставку грузов в случае, если бы ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш» располагало поставленным тягачом, то стоимость затрат на перевозку грузов составила бы 1 112 059 рублей.

 Впоследствии, ООО «Контейнерные перевозки «Иртыш» заключило замещающую сделку и предъявило требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 305 671 рублей, как разницу между приобретенным в лизинг тягачом и согласованным для поставки тягачом в рамках поставки с ООО «Ассута-Лизинг».

Отсутствие встречного исполнения по договору поставки, стало основанием для направления претензии о возврате денежных средств, уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства, возмещения убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара подлежит начислению до момента перечисления поставщиком покупателю предварительной оплаты, а заявленные истцом убытки не находятся в причинной связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, замещающая сделка не аналогична первоначальному договору.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требовать уплаты неустойки за просрочку нарушения срока поставки товара, истец вправе до момента получения от поставщика предварительной оплаты. При этом прекращение права на требование неустойки не связано с заявлением покупателем требования о расторжении договора.

Таким образом, верным будет являться расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции, согласно которому неустойка составит 394 305 рублей 71 копейка за период с 21.01.2023 по 22.02.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков ввиду заключения им замещающей сделки взамен неисполненной ответчиком.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке тягача, им был заключен договор лизинга № 72/23-ОМС от 01.03.2023, на основании которого заключен договор поставки № 72/23-ОМС-К от 01.03.2023.

Из указанных договоров следует, что ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) для ООО «Контейнерные перевозки Иртыш» (лизингополучатель) было приобретено имущество, а именно Тягач седельный SITRAK (производство 2023 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1 к договору поставки № 72/23-ОМС-К от 01.03.2023.

Цена товара по договору поставки составляет 9 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора лизинга № 72/23-ОМС В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на Имущество будет приобретено Лизингополучателем на основании сделки об отчуждении Имущества, которая совершается при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в разделе 17 Правил, с подтверждением перехода права собственности составлением подписываемого обеими Сторонами договора, который будет являться достаточным подтверждением перехода права собственности на Имущество и основанием для внесения изменений в регистрационные данные Имущества (его регистрации в органах Госавтоинспекции МВД России за Лизингополучателем как новым собственником) по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 28 и 54 (абз. 2) Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, п. 27.4.1 и 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании договора лизинга № 72/23-ОМС от 01.03.2023, договора поставки № 72/23-ОМС-К от 01.03.2023 истцом взамен не поставленного оборудования было приобретено аналогичное.

При этом сумму замещающей сделке необходимо определять именно на основании стоимости, указанной в договоре поставке, без учета процентов по лизинговым платежам.

Добросовестность действий ответчика при заключении замещающей сделки предполагается. Ответчиком разумность действий истца по заключению замещающей сделки не опровергнута. Наличие реальной возможности по приобретению товара по более низкой цене не обосновано.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, обосновав ее размер исполненными Договорами-Заявками на перевозку, где ООО «КП Иртыш» пришлось выступить только в качестве экспедитора и выплатить другим перевозчикам 1 680 000 рублей.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно альтернативному расчету истца, представленному 27.12.2023, сумма упущенной выгоды, рассчитанная за вычетом потенциальных расходов на командировочные водителю 800 рублей  в день в течение 36 дней, а также госпошлины за получение двух специальных разрешений в сумме 6 000 рублей, расходов на топливо и суммы НДС, составила 897 716 рублей.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции верным, исковые требования о взыскании упущенной выгоды признаются обоснованными в сумме 897 716 рублей за вычетом расходов, которые истец понес бы и при ординарном исполнении ответчиком обязательства.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Сторонами в договоре иной вид неустойки не согласован, поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного, поскольку сумма неустойки не превышает размер убытков по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничится в резолютивной части указанием только на удовлетворение требований о взыскании убытков, что по сути включает в себя и неустойки и убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договора от 01.03.2023 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором, акт от 25.05.2023, платежное поручение от 25.05.2023 № 949 на сумму 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о снижении разумных судебных расходов до 40 000 рублей по существу верным.

Фактически представителем были оказаны услуги по участию в одном судебном заседании, составлению искового заявления, ходатайству об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебный акт подлежит изменению в части сумм удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относиться на ответчика на 68,597 %, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9574/2023 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССУТА-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки Иртыш» 897 716 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 2 754 726 рублей убытков по замещающей сделке, 32 068,59 рублей расходов по уплате госпошлины и 27 438, 80 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

О.Н. Чикашова