Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9648/20-121-67

г. Москва

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ООО "Вернисаж в Измайлово" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003, 141142, Московская область, район Щелковский, деревня Улиткино)

к Управе района Измайлово города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2002, 105043, Москва город, улица Парковая 5-я, дом 16),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

о признании недействительным требования от 14.01.2020 № 296,

с участием: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернисаж в Измайлово" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Измайлово города Москвы (далее – ответчик, Управа) с требованием о недействительным требования от 14.01.2020 № 296 о сносе постройки, объекта «Мельница» по адресу: 

<

...> Ж.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между 14.01.2020 года управой района Измайлово г. Москвы в отношении ООО "Вернисаж в Измайлово" было выдано требование № 296 о сносе постройки, а именно объекта «Мельница» по адресу: 

<

...> Ж. 

Основанием для вынесения указанного требования послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.05.2019 № 9038622.

Согласно требованию от 14.01.2020 № 296, объект должен быть демонтирован в срок до 20.01.2020 года. 

Посчитав указанное требование незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 части первой ГК РФ дополнена частью 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ такое решение органы местного самоуправление вправе принять в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен: в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории   и   культуры)   народов   Российской   Федерации);   на  территории   общего пользования; в полисе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, круг случаев, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничен определенным перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка.

При этом в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, обязан направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию этого решения, в котором указан срок для сноса самовольной постройки (устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев). Срок для сноса самовольной постройки должен определяться в зависимости от ее характера.

Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, то снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом сносе такой постройки, а так же орган принявший решение о сносе обязан обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. (ГрК РФ Статья 55.32. Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями).

Согласно оспариваемому требованию от 14.01.2020 № 296, в соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.05.2019 № 9038622, деревянное здание «Мельница» по адресу: Измайловское шоссе, вл. 73Ж, площадью 200 кв.м. подлежит демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», ООО "Вернисаж в Измайлово" надлежит выполнить работы по демонтажу строения по вышеуказанному адресу в срок до 21.01.2020.

Как указывает заявитель, обществу до 14.01.2020 (то есть до вынесения оспариваемого требования) не было известно о наличии Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24,05.2019 № 9038622. Копия данного Акта у ООО "Вернисаж в Измайлово" отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с заявителем о том, что 5-ти дневный срок, установленный для демонтажа объекта «Мельница» является неисполнимым, поскольку, для демонтажа памятника архитектуры восемнадцатого века и перевозке его на другое место необходим гораздо больший срок.

Как было указано ранее, основанием для вынесения оспариваемого требования от 14.01.2020 № 296 послужил Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24,05.2019 № 9038622.

Суд считает, что данный документ не может являться доказательством подтверждающим то обстоятельство, что объект «Мельница» по адресу: 

<

...> Ж, является самовольной постройкой, в силу того, что данное обстоятельство подлежит установлению и признанию только в судебном порядке.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 24.01.2020, 27.02.2020 суд обязал орган представить документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого акта. 

Суд считает, что у административного органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда и предоставления материалов дела, послуживших основанием для вынесения оспариваемого требования от 14.01.2020 № 296.

Вместе с тем, в данном случае административным органом не выполнены требования закона и позиция по делу не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110,  167, 170, 176,  198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным требование Управы района Измайлово города Москвы от 14.01.2020 № 296 о сносе постройки, объекта «Мельница» по адресу: 

<

...> Ж.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управу района Измайлово города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вернисаж в Измайлово"  в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Управы района Измайлово города Москвы в пользу ООО "Вернисаж в Измайлово" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья Е.А. Аксенова