Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9595/2019

г.Липецк

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, г.Липецк 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, г.Липецк, 

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк, 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – адвокат (доверенность №48АА1443880 от 19.06.2019),

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение),

от ФИО3: ФИО5 – адвокат (доверенность от 03.04.2017),

от УФССП России по Липецкой области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должники) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902.

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-9595/2019, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебное заседание 12.11.2019 УФССП по Липецкой области не явилось, извещено надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительной меры и запретил Судебному приставу-исполнителю ФИО2 или иному должностному лицу службы судебных приставов совершать действия, направленные на реализацию на торгах принадлежащей ФИО1 двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кв.28-3, арестованной на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по данному делу (т.1, л.д.2-3). 

В судебном заседании 14.10.2019 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст.115, ч.2 ст.117, ч.ч.3,5 ст.184,  ч.4 ст.198 АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации, признал заявленные причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи  с чем вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 (т.1, л.д.9-17, 86-88, 115).

Определением от 12.11.2019 судебное заседание откладывалось до 09.12.2019.

Представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание 09.12.2019 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 09.12.2019 представитель ФИО1 поддержала заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 26.08.2019, в дополнении к заявлению от 14.10.2019 (т.1, л.д.4-9, 89-92, )

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 09.12.2019 возразила против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 14.10.2019 (т.1, л.д.106-109).

Представитель взыскателя ФИО3 в судебном заседании 09.12.2019 возразила против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2019, в дополнении к отзыву от 09.12.2019 (т.1, л.д.51-54; т.3, л.д.55-58).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в том числе материалов сводного исполнительного производства №85970/16/48004-СД (т.2), на основании заявлений взыскателя и исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-688/2016 о взыскании с ФИО1 (должника) в пользу ФИО3 (взыскателя) денежных средств (т.2, л.д.11-22, 23-44), судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Липецка были вынесены постановления: от 05.12.2016 о возбуждении исполнительного производства №85970/16/48004 (т.2, л.д.9-10), от 20.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №85092/17/48004-ИП (т.1, л.д.6-8).

Постановлением от 13.12.2017 исполнительные производства №85970/16/48004 и №85092/17/48004-ИП объединены в сводное исполнительное производство №85970/16/48004-СД (т.2, л.д.5).

24.06.2019 Судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания (путем передачи на реализацию в форме открытых торгов – аукциона) на принадлежащее ФИО1 имущество – квартиру площадью 49,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, кв.28-3 (т.2, л.д.119-120, 121-130).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902, вынесенного Судебным приставом-исполнителем ФИО2, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.2, л.д.131).

В соответствии с постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 об аресте следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.28-3, площадь жилого помещения 49,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013601:213; предварительная оценка 3 000 000 руб. без НДС (т.2, л.д.132-134).

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 также указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования до передачи на торги.

Постановлением от 12.07.2019 ответственным хранителем арестованной квартиры назначен взыскатель (т.2, л.д.135, 136-137, 138).

22.08.2019 ФИО1 представила в службу судебных приставов ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства технического паспорта на дом в с.Буховое, указав, что данный дом не является пригодным для проживания, а арестованная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.28-3, является у должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем с двумя несовершеннолетними детьми (т.2, л.д.139, 140, 141-149).

26.08.2019 от взыскателя поступило ходатайство об оценке арестованной квартиры (т.3, л.д.41). 

ФИО1, полагая, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902, вынесено незаконно, поскольку взыскание обращено на единственное пригодное для проживания жилое помещение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В силу п.п.1,4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пунктов 1, 5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, частей 1, 3, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества возможен как в качестве обеспечительной меры с целью сохранности имущества и недопустимости возможного его отчуждения в пользу третьих лиц, так и с целью обращения взыскания на арестованное имущество для удовлетворения требований взыскателя.

Статьей 24 Гражданского кодека РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Аналогичные разъяснения применения положения ст.446 ГПК РФ даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств данного дела, а также содержания постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019, следует, что в рассматриваемом случае арест принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...>, кв.28-3, с предварительной оценкой в 3 000 000 руб., произведен не в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, а именно с целью обращении взыскания на данное имущество путем его реализации на торгах.

В силу ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 прямо указано, что арест имущества произведен для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 также недвусмысленно указано, что должник вправе пользоваться квартирой до передачи на торги (т.2, л.д.134). Постановлением от 12.07.2019 ответственным хранителем арестованной квартиры назначен взыскатель ФИО3

При этом из материалов дела следует, что еще 27.11.2017 в качестве обеспечительной меры в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кв.28-3, было вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества (т.2, л.д.75).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что арест принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...>, кв.28-3, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019, произведен исключительно с целью обращения взыскания на данное имущество.

Следовательно, накладывая арест на квартиру должника с целью обращения на нее взыскания путем ее принудительной реализации, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана учитывать положения ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращать взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Постановлении от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» Конституционный Суд РФ указал, что при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем, чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права. Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Постановлении от 14.05.2012 №11-П Конституционный Суд РФ также указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Постановлении от 14.05.2012 №11-П Конституционный Суд РФ признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, исходя из положений ст.24 Гражданского кодекса РФ,                    ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ и в целях соблюдения конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, накладывая арест на квартиру по адресу: 

<

...>, кв.28-3, с целью обращения на нее взыскания, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна было достоверно установить, что указанное жилое помещение не является для ФИО1 и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

 Однако из представленных материалов исполнительного производства не следует, что Судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершала какие-либо действия, направленные на установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованная квартира не является для ФИО1 и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом указанные действия не были совершены Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ни до вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902, ни после полчения от должника 22.08.2019 ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства технического паспорта на дом в с.Буховое, указав, что данный дом не является пригодным для проживания, а арестованная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.28-3, является у должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем с двумя несовершеннолетними детьми.

Действительно в материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 принадлежит доля в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район. с/п Буховский сельсовет, 

<

...>, площадью 25,1 кв.м, 1908 года постройки (т.2, л.д.111-115).

При этом, накладывая арест на квартиру по адресу: 

<

...>, кв.28-3, с целью обращения на нее взыскания, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершала никаких исполнительных действий и не давала поручений на совершение каких-либо исполнительных действий (осмотр, привлечение специалиста) с целью выяснения вопроса о том, является ли жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район. с/п Буховский сельсовет, 

<

...>, площадью 25,1 кв.м, 1908 года постройки,  пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи.

Доводы Судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ФИО3, что само по себе указание в публичном реестре информации о том, что дом является жилым, являлось достаточным условием для вывода о пригодности данного дома к постоянному проживанию, арбитражным судом откланяются.

Арбитражный суд считает, что только указание в публичном реестре информации о назначении имущества – «Жилой дом», о наименовании имущества – «Индивидуальный жилой дом», не свидетельствует о пригодности или непригодности данного жилого помещения к постоянному проживанию применительно к нормам жилищного законодательства РФ и абзацу второму ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Как указывалось судом ранее со ссылкой на правовые подходы Конституционного Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, определение пределов обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников направлено на обеспечение их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, сохранить гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3 ст.15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.15 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.23 ЖК РФ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее – Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В разделе II Положения (пункты 9 - 32) установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В разделе III Положения (пункты 33 - 41) определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, располагая только информацией из публичного реестра о наличии у ФИО1 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район. с/п Буховский сельсовет, 

<

...>, и не проверив его пригодность для постоянного проживания, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также никаким не оценила ни площадь данного дома – 25,1 кв.м, ни год постройки – 1908, с целью определения возможности реального проживания в нем с учетом требований к пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания, предусмотренных ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Осмотр или обследование жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район. с/п Буховский сельсовет, 

<

...>, Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялись, специалист или эксперт для определения пригодности (непригодности) жилого дома для постоянного проживания не привлекались.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства заявителем представлено экспертное исследование №127-48/19 от 08.11.2019, допустимое как доказательство с учетом положений ч.2 ст.64 АПК РФ (иные документы и материалы), согласно которому недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район. с/п Буховский сельсовет, 

<

...>, непригоден для постоянного проживания.

Исходя из предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанности доказывания по данной категории дел, возложенной на заинтересованное лицо, ни Судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни взыскателем не представлены аргументы и доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в экспертном исследовании №127-48/19 от 08.11.2019, представленном заявителем.

При этом ни Судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни взыскателем не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район. с/п Буховский сельсовет, 

<

...>, для постоянного проживания.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное принудительное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом целью исполнительного производства является реальное принудительно исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом, но с обязательным соблюдением гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, установленных для него законом.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий:              1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 не соответствует ребованиям ст.24 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца второго ч.1 ст.446 ГПК РФ и нарушает конституционное право ФИО1 на жилище, в связи  с чем является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Томск-7) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2019 №48004/19/1963902, вынесенное  Судебным приставлм-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов