Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1238/2021

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина 1»,

апелляционное производство № 05АП-2460/2021

на решение от 06.04.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-1238/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 348200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 971,73 руб. и процентов по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калина 1» (далее – ответчик, заказчик, общество) задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг №05 от 01.06.2018 в сумме 348200 руб., процентов в сумме 971,73 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 20.12.2020 по 12.01.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга 348200 руб. за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 22.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскано 361320,48 руб., составляющих 348200 руб. основной задолженности, 3137,48 руб. санкций, 9983,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 44,00 руб. Также были взысканы проценты за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021, в размере ключевой ставки Банка России по дату полной оплаты долга. В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 06.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд вынес обжалуемое решение преждевременно и без учета пояснений и документов об оплате, представленных в материалы дела в установленный срок. В частности, поясняет, что 18.03.2021 им через систему «Мой арбитр» были представлены платежные документы о частичной оплате предъявленной ко взысканию задолженности. Учитывая, что срок для представления отзыва на исковое заявление и документов в обоснование возражений на иск определением суда от 29.01.2021 был установлен до 19.03.2021, заявитель жалобы считает, что выполнил требования процессуального законодательства по представлению возражений по существу исковых требований, а, следовательно, обжалуемое решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и подлежит отмене. Кроме того, полагает, что данные нарушения являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы обществом были представлены акт сверки по состоянию на март 2021 года, платежные поручения №29036 от 29.10.2020, №29100 от 27.11.2020, №29171 от 29.12.2020, №29169 от 22.01.2021 и заявлено об их приобщении к материалам дела.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что на текущую дату его задолженность перед истцом составляет 8200 руб. и заявил о приобщении уточненного акта сверки и платежных поручений №29169 от 22.01.2021, №29249 от 19.03.2021.

Данные ходатайства были апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил, что общество, действительно, произвело частичную оплату задолженности в размере 200000 руб. платежными поручениями №29169 от 22.01.2021, №29249 от 19.03.2021, в связи с чем на сегодняшний день долг составляет 148200 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №05, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется по указанию заказчика осуществлять нижеперечисленные услуги по уборке помещений в домах, перечень которых в указан в приложении №1.

Пунктом 1.1 договора определен перечень предоставляемых услуг: - комплексная уборка (подметание и мытье полов, влажная протирка панелей, перил, подоконников); - дополнительные услуги – мытье окон и стен (по договоренности за отдельную плату).

Согласно пункту 2 договора оплата предоставляемых исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1, осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 79540 руб. не позднее 20 числа месяца следующего месяца за отчетный (истекший) месяц безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя.

Если за 3 (три) дня до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения или заключения нового договора, то настоящий договор автоматически продлевается (пролонгируется) сроком на 12 месяцев и так далее (пункт 9 договора).

Срок действия настоящего договора: начало – 01.06.2018, окончание – 01.06.2019 (пункт 12 договора).

Приложением №1 установлен перечень жилых домов в г. Уссурийске, подлежащих уборке, а именно: ул. Францева, 

<

...>

В рамках исполнения данного договора предприниматель оказал обществу услуги за апрель, сентябрь – декабрь 2020 года на общую сумму 406400 руб., которые были приняты последним без замечаний на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в том числе: №191 от 23.05.2020 на сумму 4000 руб., №420 от 14.10.2020 на сумму 100600 руб., №490 от 16.11.2020 на сумму 100600 руб., №531 от 15.12.2020 на сумму 100600 руб., №550 от 30.12.2020 на сумму 100600 руб.

По факту оказания услуг в адрес заказчика были выставлены счета на оплату №191 от 23.05.2020 на сумму 4000 руб., №420 от 14.10.2020 на сумму 100600 руб., №490 от 16.11.2020 на сумму 100600 руб., №531 от 15.12.2020 на сумму 100600 руб., №550 от 30.12.2020 на сумму 100600 руб.

Установив, что счета №420 от 14.10.2020 на сумму 100600 руб. (остаток на сумму 82400 руб.), №490 от 16.11.2020 на сумму 100600 руб. и №531 от 15.12.2020 на сумму 100600 руб. обществом не оплачены, предприниматель обратился к заказчику с претензией от 17.12.2020 о принятии мер по погашению образовавшейся задолженности в размере 283600 руб. до 30.12.2020.

11.01.2021 обществу была вручена повторная претензия о необходимости срочно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 348200 руб., сложившуюся по счетам №191 от 23.05.2020 на сумму 4000 руб., №420 от 14.10.2020 в остатке 42400 руб., №490 от 16.11.2020 на сумму 100600 руб., №531 от 15.12.2020 на сумму 100600 руб., №550 от 30.12.2020 на сумму 100600 руб.

Полагая, что данные претензии оставлены обществом без ответа и исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено с учетом перерасчета процентов на дату принятия судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, в апреле, сентябре – декабре 2020 года исполнителем были оказаны услуги по уборке помещений в жилых домах на общую сумму 406400 руб., что подтверждается актами выполненных работ №191 от 23.05.2020, №420 от 14.10.2020, №490 от 16.11.2020, №531 от 15.12.2020, №550 от 30.12.2020, подписанными обеими сторонами.

При этом по данным предпринимателя по состоянию на 05.01.2021 задолженность общества за выполненные работы в указанных периодах составила 348200 руб.

В этой связи суд первой инстанции, посчитав, что указанная задолженность обществом не погашена, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 348200 руб. и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта и по дату фактической уплаты долга.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2, 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ в случае, когда отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» следует, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Совокупный анализ названных положений позволяет заключить, что не менее чем через пятнадцать дней после вынесения определения о принятии иска у ответчика имеется право на представление отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 29.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был установлен срок для направления письменного отзыва и документов в его обоснование до 19.03.2021.

В свою очередь 18.03.2021 в 05:38 час. через информационную систему «Мой арбитр» обществом было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что в настоящее время его перед предпринимателем задолженность составляет 23600 руб. Одновременно ответчиком были представлены акт сверки по состоянию 05.03.2021 и платежные поручения №29036 от 29.10.2020, №29100 от 27.11.2020, №29171 от 29.12.2020, №29169 от 22.01.2021.

Таким образом, следует признать, что ответчиком был соблюден срок для представления в суд документов в обоснование возражений на исковое заявление, в связи с чем данные документы следует считать доказательствами по делу, которым должна быть дана оценка при принятии судебного акта.

Указание суда по тексту обжалуемого решения на то, что данные документы не оцениваются, как поступившие после вынесения судебного акта, апелляционный суд находит противоречащим материалам дела, тем более, что срок на подачу таких документов определяется не по входящему штампу канцелярии суда, а по дате поступления документов в систему, что в спорной ситуации имело место 18.03.2021.

При этом какого-либо определения по вопросу возврата указанных документов, как поступивших за пределами установленного срока, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ вынесено не было, что также указывает на соблюдение ответчиком срока на представление доказательств в обоснование возражений на иск. 

В этой связи, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, анализ имеющихся в материалах дела актов выполненных работ на общую сумму 406400 руб. показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, период ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости выполненной работы. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных лиц.

Соответственно материалами дела подтверждается, что данные акты составлены предпринимателем по факту выполнения определенного объема работ и подписаны обществом без каких-либо замечаний по фактическому оказанию услуг или их стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 406400 руб. были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных услуг заказчик в полном объеме не исполнил, что следует из хронологии образования задолженности, приведенной в претензиях истца от 17.12.2020 (сумма долга 283600 руб.) и от 05.01.2021 (сумма долга 348200 руб.).

Как подтверждается материалами дела, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением сумма иска была определена предпринимателем также в размере 348200 руб. и до принятия судебного акта в виде резолютивной части не корректировалась.

Вместе тем реальность данной суммы долга не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, поскольку ответчик платежным поручением №29169 от 22.01.2021 на сумму 100000 руб., а впоследствии и платежным поручением №29249 от 19.03.2021 на сумму 100000 руб. (о чём указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу) произвел частичную оплату задолженности.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в общей сумме 348200 руб. нашел подтверждение материалами дела только в размере 148200 руб., апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными только в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга по состоянию на 05.03.2021 составляет 23600 руб. со ссылками на акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2020 года – март 2021 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт не подписан обеими сторонами, а, следовательно, размер указанной в нем задолженности не является подтвержденной.

Наряду с этим апелляционный суд признает безосновательным указание ответчика в своих пояснениях от 18.03.2021 и в апелляционной жалобе на уплату долга не только платежным поручением №29169 от 22.01.2021, но и платежными поручениями №29036 от 29.10.2020 на сумму 150000 руб., №29100 от 27.11.2020 на сумму 100000 руб., №29171 от 29.12.2020 на сумму 40000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения №29036 от 29.10.2020, №29100 от 27.11.2020 были предъявлены в банк для расчетов с исполнителем до составления претензии от 17.12.2020, согласно которой задолженность общества сложилась в сумме 283600 руб., в том числе: 82400 руб. по счету №420, 100600 руб. по счету №490 и 100600 руб. по счету №531.

Соответственно указанные платежные документы, как исполненные до образования спорного долга, не могут служить доказательством погашения задолженности, предъявленной к уплате по претензии от 17.12.2020 и в рамках настоящего спора, тем более, что они содержат общее назначение платежа «оплата по договору №05 от 01.06.2018» без ссылок на счета по оплате за соответствующие спорные периоды. 

Что касается платежного поручения №29171 от 31.12.2020 на сумму 40000 руб., то, как показывает сопоставление расчета долга по претензии от 17.12.2020 и по претензии от 05.01.2021, указанный платеж учтен предпринимателем в счет уплаты долга за оказанные услуги в сентябре 2020 года, в связи с чем размер долга по счету №420 от 14.10.2020 на указанную дату составил уже 42400 руб. (ранее – 82400 руб.).

Принимая во внимание изложенное, утверждение заявителя жалобы о наличии на его стороне задолженности по состоянию на 05.03.2021 в сумме 23600 руб. не нашло подтверждение материалами дела.

При этом дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на текущую дату его задолженность перед предпринимателем составляет 8200 руб., судом апелляционной инстанции также не принимается, как не подтвержденное документально (тем более в условиях запрета на приобщение дополнительных доказательств) и противоречащее пояснениям истца о наличии долга в оставшейся сумме 148200 руб. и материалам дела.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что договором возмездного оказания услуг №05 от 01.06.2018 ответственность заказчика перед исполнителем в виде договорной неустойки не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 971,73 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 20.12.2020 по 12.01.2021 на общий размер задолженности в сумме 348200 руб.

При этом, следуя нормативным положениям пункта 3 статьи 395 Кодекса, судом первой инстанции на дату принятия судебного акта произведен самостоятельный расчет процентов за период с 20.12.2020 по 22.03.2021 на сумму 3137,48 руб.

Проверив указанные расчеты, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления процентов определена 20.12.2020, что с учетом условия пункта 2 договора об оплате оказанных услуг не позднее 20 числа следующего месяца за отчетный (истекший) месяц указывает на наступление срока оплаты услуг, оказанных только в апреле, сентябре и октябре 2020 года.

При этом 20.12.2020 не может служить начальной датой начисления процентов за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2020 года, срок уплаты которых истекает только 21.12.2020 (с учетом переноса выходного дня на первый рабочий день) и 20.01.2021, соответственно. То есть проценты за несвоевременную оплату выполненных работ за данные периоды подлежат начислению только с 22.12.2020 и с 21.01.2021.

В свою очередь конечная дата начисления процентов – 22.03.2021 соответствует дате принятия решения суда в виде резолютивной части.

Что касается размера основного долга, на который подлежат начислению проценты, то суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 20.12.2020 такой долг составлял 187000 руб. (4000 руб. по счету №191, 82400 руб. по счету №420, 100600 руб. по счету №490), по состоянию на 22.12.2020 – 287600 руб. (добавлена задолженность 100600 руб. по счету №531) и по состоянию на 21.01.2021 – 348200 руб. (добавлена задолженность 100600 руб. по счету №550, уменьшенная частичной оплатой).

При этом, как уже было указано выше, данная задолженность подлежит уменьшению на сумму частичной оплаты, имевшей место 31.12.2020 на сумму 40000 руб., 22.01.2021 на сумму 100000 руб. и 19.03.2021 на сумму 100000 руб. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за период с 20.12.2020 по 22.03.2021 на сумму 3137,48 руб., произведенный судом, является арифметически неверным и подлежит перерасчету.

В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорные периоды (4,25% и 4,50%), суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 22.03.2021 составляют только 2706,26 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда общество не произвело погашение основного долга в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 148200 руб., как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию проценты являются обоснованными только в сумме 2706,26 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга, исходя из установленного судом размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объёме сделаны по неполно исследованным материалам дела и с нарушением порядка оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, в том числе в сумме 148200 руб. основного долга и соответствующих ему процентов. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы об обратном с указанием на то, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства не было рассмотрено арбитражным судом, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ №10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что фактически свидетельствует об отклонении заявленного обществом ходатайства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оставление его ходатайства без рассмотрения является основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку такое ходатайство само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ не относится к непреложным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта в ходе его пересмотра в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (71,86% с учетом того, что частичная оплата долга была произведена как до, так и после принятия иска к производству), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 7173,78 руб. 

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 844,20 руб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.04.2021) по делу №А51-1238/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 148200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 22.03.2021 в сумме 2706,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7173,78 руб., всего 158080,04 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят рублей 04 копейки). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 148200 руб. за период с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 844,20 руб. (восемьсот сорок четыре рубля 20 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1