Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ембаевский» ФИО2 на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-27503/2022 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ембаевский» (625511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (адрес для корреспонденции: 625048, г Тюмень, о/с № 48, а/я № 2012, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 31.10.2022 № 8898-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:9107 в собственность за плату», об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (625026, 

<

...> ВЛКСМ, 71А кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии прокуратуры Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» - ФИО4 по доверенности от 20.01.2023; ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 02.03.2023; департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 16.06.2023.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.10.2022 № 8898-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:9107 в собственность за плату» и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 ФИО3 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьАгроСтройКомплекс» (далее – ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс»).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Тюменской области.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК «Ембаевский» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы кооператив выражает несогласие с выводом судов о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:6513 (далее – земельный участок № 6513) предоставлен третьим лицам, как фактически сложившийся ранее земельный участок. Также заявитель указывает на то, что объекты недвижимости, приобретенные третьими лицами у кооператива, не являются имущественным комплексом со сложившимся фактическими границами землепользования; все здания, принадлежащие ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» и ФИО5 на праве общей долевой собственности и приобретенные последними у кооператива, ранее находились в границах земельного участка № 6513, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования; судами оставлены без внимания доводы о том, что кооператив планировал оформить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:9107 (далее – земельный участок № 9107), и формирование земельного участка третьим лицом осуществлено ответчиком беспрепятственно, а кооперативу отказано в предварительном согласовании.

Департамент и третьи лица в своих отзывах выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Тюменской области представила отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители третьих лиц и заинтересованного лица поддержали свои процессуальные позиции.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокуратура Тюменской области сообщила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и Прокуратуры Тюменской области о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзывы на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК «Ембаевский» 12.12.2022 стало известно о том, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок № 9107. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 22.11.2022. Указанный земельный участок частично располагается на землях, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование СПК «Ембаевский».

В адрес департамента направлено заявление о недопустимости нарушения закона и прав СПК «Ембаевский» формированием земельного участка № 9107, в ответ на которое получен отказ в восстановлении нарушенного права СПК «Ембаевский».

В своем ответе департамент указал, что им принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, на основании чего осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка № 9107.

Несогласие заявителя с решением департамента от 31.10.2022 № 8898-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка № 9107 в собственность за плату» послужило основанием для обращения кооператива с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 39.1 - 39.3, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), принимая во внимание, что определить, в границах каких земель (коллективно-долевая собственность или постоянное (бессрочное) пользование) расположен спорный земельный участок, не представляется возможным, поскольку отсутствует разграничение этих земель по виду права, учитывая, что при переходе к третьим лицам прав на объекты недвижимости 72:17:0701001:557, 72:17:0701001:1535, 72:17:0701001:1534, 72:17:0701001:1533, 72:17:0701001:1532, 72:17:0701001:1531, 72:17:0701001:1530, 72:17:0701001:1529, 72:17:0701001:1528, 72:17:0701001:1527 (далее – объекты №№ 557, 1535, 1534, 1533, 1532, 1531, 1530, 1529, 1528, 1527), к ним перешли и права пользования земельными участками, занятыми этими строениями и необходимыми для их использования в том объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику строений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение департамента не нарушает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное заявителю, следовательно, названное решение соответствует требованиям законодательства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17967/2017 СПК «Ембаевский» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

СПК «Ембаевский» создан в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ембаевское» (Приказ администрации Тюменского района от 05.03.1999 № 120), которое, в свою очередь, являлось правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия «Ембаевское» (постановление администрации Тюменского района от 31.03.1993 № 288).

На основании постановления главы Тюменского района от 02.09.1992 № 566 коллективному сельскохозяйственному предприятию «Ембаевское» предоставлены земельные участки общей площадью 7 327 га, в том числе 1 166 га в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ-2-I70028I (далее – Акт № ТЮ-2-1700281).

18.10.2022 ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» и ФИО5 обратились в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ под существующие нежилые здания.

Вместе с заявлением представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно сообщению, являющемуся приложением к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, на земельном участке располагались объекты №№ 557, 1535, 1534, 1533, 1532, 1531, 1530, 1529, 1528, 1527, принадлежащие ФИО5 и ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно сведениям о переходе прав на объекты №№ 557, 1535, 1534, 1533, 1532, 1531, 1530, 1529, 1528, 1527, указанные объекты недвижимости ранее принадлежали СПК «Ембаевский» и перешли к третьим лицам по договорам купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления № 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Произведя всестороннюю оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при переходе к ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» и ФИО5 прав на объекты №№ 557, 1535, 1534, 1533, 1532, 1531, 1530, 1529, 1528, 1527 к ним перешли и права пользования земельными участками, занятыми этими строениями и необходимыми для их использования в том объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику строений.

Довод кооператива о том, что департаментом не оценена обоснованность площади земельного участка, выделенный земельный участок более чем в 10 раз превышает минимальные размеры площади, необходимой для использования объектов недвижимости, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок находится в зоне сложившейся застройки; границы участка установлены в период, когда возведенные строения на земельном участке использовались правопредшественниками заявителя, исходя из функционального назначения этих строений; граница участка определена установленным ранее забором.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что границы участка каким-либо образом изменены новыми собственниками строений по сравнению с границами участка, использованными под этими строениями на момент их отчуждения самим заявителем.

Также кооперативом не представлены доказательства несоответствия спорного участка, представляющего собой единое землевладение, установленным законодательством предельным максимальным или минимальным нормам предоставления земель и иным градостроительным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кооператива о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; предоставив заявителю все процессуальные возможности для назначения судебной экспертизы, которыми последний не воспользовался; признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали решение департамента от 31.10.2022 № 8898-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату» соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав заявителя.

Настаивая в кассационной жалобе на нарушении принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, заявитель не учитывает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении площади, подлежащей включению в формируемый под объектами третьих лиц земельный участок, в материалах дела не имеется, ввиду чего заявителем не доказано, что его вещное право на земельный участок в оспариваемой части не подлежало переходу к новым собственникам объектов недвижимости вне зависимости от того, что принадлежащие им объекты недвижимости в качестве имущественного комплекса не зарегистрированы.

Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1