СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11747/2023(1)-АК

Дело № А60-56787/2022

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2023 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании должника и ФИО3 передать имущество финансовому управляющему,

вынесенное в рамках дела № А60-56787/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), котором указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 1 238 933 руб., просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

20.07.2023 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об обязании ФИО2, ФИО3 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и относящиеся к нему документы: автомобиль Хендэ IX 35 (VIN -

<

***>, гос. номер 

<

***>; ключи от автомобиля Хендэ IX 35 (VIN - 

<

***>, гос. номер 

<

***>); оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Хендэ IX 35 (VIN - 

<

***>, гос. номер 

<

***> (паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

Определением суда от 24.07.2023 рассмотрение заявления назначено  на 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО2, ФИО3 передать имущество финансовому управляющему удовлетворено. Суд обязал ФИО2, ФИО3 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и относящиеся к нему документы: автомобиль Хендэ IX 35 (VIN -

<

***>, гос.номер 

<

***>; ключи от автомобиля Хендэ IX 35 (VIN - 

<

***>, гос.номер 

<

***>); оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Хендэ IX 35 (VIN - 

<

***>, гос.номер 

<

***> (паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что в связи с владением указанным автомобилем, на ФИО3 ложились обязанности по обслуживанию автомобиля, а именно покупка топлива, своевременное проведение технического обслуживания, расходы по страхованию транспортного средства; все указанные затраты несла ФИО3 из лично заработанных денежных средств. Ввиду того, что ФИО3 не предполагала необходимость представления подтверждающих сведений по вышеперечисленным расходам, квитанции и чеки не сохранила. При этом данный автомобиль приобретен исключительно на денежные средства ФИО3, вследствие чего его нельзя учитывать, как совместно приобретенное имущество, находился исключительно в личном владении и пользовании ФИО3 для личных целей.

При принятии апелляционной жалобы ФИО2 было установлено, что им пропущен срок на подачу жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, запрошено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что в обжалуемом определении суд указал срок на обжалование, равный одному месяцу, подачу апелляционной жалобы в пределах названого срока, восстановил ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-56787/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий направил запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области. Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.01.2023 № 3/235400470898, за супругой должника – ФИО3, в настоящее время зарегистрирован автомобиль: Хендэ IX 35 (VIN – 

<

***>, гос.номер 

<

***>.

Данное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Должнику и супруге должника 30.05.2023 управляющим направлено требование о передаче имущества в конкурсную массу (трек-номер 65000076025423, трек-номер 65000076025461), письмо вернулось в адрес управляющего по истечении срока хранения.

Правоустанавливающие документы на указанное движимое имущество, а также само имущество должником финансовому управляющему по акту приема-передачи не передано.

Неисполнение должником и его супругой данных требований послужило основанием для предъявления финансовым управляющим настоящего заявления.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, обязав ФИО2, ФИО3 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и относящиеся к нему документы: автомобиль Хендэ IX 35 (VIN -

<

***>, гос.номер 

<

***>, ключи от автомобиля Хендэ IX 35 (VIN - 

<

***>, гос.номер 

<

***>, оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Хендэ IX 35 (VIN - 

<

***>, гос.номер 

<

***> (паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с абзацем 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

По смыслу указанных разъяснений, финансовый управляющий вправе истребовать в рамках дела о банкротстве должника имущество, как у самого должника, так и у его супруга, даже в случае прекращения режима совместной собственности на имущество и перехода имущества супругу. 

В рассматриваемом случае требование к супругу, являющемуся к тому же титульным владельцем спорного транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и на основании указанных норм права подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК, установив, что спорное транспортное средство при обретено в период брака, является совместно нажитым, учитывая отсутствие судебного акта о фактическом разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, а также принимая во внимание, что истребование данного имущества направлено исключительно для формирования конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт того, что с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени ФИО3 является его фактическим владельцем и пользователем, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.п.1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.01.2023 № 3/235400471079, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ21061, 1991 г.в., ранее был зарегистрирован автомобиль Мицубиси Паджеро 2008 г.в.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.01.2023г. № 3/235400470898, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль Хендай IX 35, 2013 г.в

На момент рассмотрения обособленного спора сведения о разделе имущества супругов, отнесения вышеуказанного автомобиля  Хендэ IX 35 к личной собственности ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что раздел имущества в судебном порядке на дату вынесения оспариваемого определения суда не произведен. Сведений о разделе указанного имущества на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не представлено.

Доказательства приобретения автомобиля на личные средства ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства.

Несение расходов на содержание, обслуживание автомобиля ФИО3, даже в случае их документального подтверждения, не исключает право совместной собственности на него супругов ФИО6, не является основанием для невключения имущества в конкурсную массу должника. 

Финансовый управляющий обязан формировать конкурсную массу, включать в неё имущество должника и зарегистрированное на его имя общее имущество супругов, для чего правомерно истребует указанное имущество.

С учетом установления принадлежности спорного автомобиля должнику на праве общей совместной собственности с супругой, подлежащего в этой связи включению в конкурсную массу должника, неисполнения  законного и обоснованного требования финансового управляющего о передаче спорного имущества ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке, вывод суда об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника, супруги должника передать ему имущество является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-56787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич