ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-4/2024

15.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.05.2024 № Д-07907/24-19АБ), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2024 по делу № А20-4/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Микрофинансовая компания «Мани Мен»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 14.12.2023 № 6/2023/07000.

Решением от 07.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержала ранее изложенную позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 в адрес Управления поступило обращение ФИО2 содержащее информацию о возможном нарушении его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. ФИО2 является должником по кредитному договору, заключенному между ним и Обществом. В результате анализа документов, полученных от Общества в рамках административного расследования Управлением установлены нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Закон № 230-ФЗ). Взаимодействие Общества с ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось с превышением установленного предела количества телефонных звонков. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением 30.11.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6/23/07000-АП и 14.12.2023 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 6/2023/07000 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (постановление ВС РФ от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4).

В то же время именно на кредитора в силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ возложена обязанность не допускать превышения установленного настоящим Законом количества взаимодействий.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Таким образом, по смыслу статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ, звонки «робота-коллектора» также являются телефонными переговорами, в связи с чем, к ним предъявляются аналогичные требования по соблюдению количественных и временных рамок.

Нарушение требований норм Закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе детализации звонков по номеру телефона ФИО2 установил, что Обществом в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности, осуществлялось  взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров,  в период с 26.02.2023 по 03.04.2023 потерпевшему от Общества поступило 22 телефонных звонка. При этом в марте 2023 поступило 19 звонков.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков должнику ФИО3 сверх законодательно установленных ограничений в сутки, неделю и месяц. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

В случае если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, факт инициирования звонков имел место, что подтверждается детализацией входящих соединений по номеру телефона ФИО2, а также сведениями, предоставленными операторами связи, имеющимися в материалах административного дела.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. При этом, не имеется оснований для разграничения понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре, телефонные звонки были направлены на возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено соответствующему работнику юридического лица.

Обществом нарушена частота взаимодействия с должником (часть 2 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), в данном случае действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, положения части 4.4 введены в статью 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником. Толкование положений части 4.4, напротив, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора.

Таким образом, вне зависимости от учета изменений, вносимых Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, Обществом допущено нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Вышеизложенная позиция подтверждается постановлением 8 ААС от 24.04.2024 по делу № А46-895/2024, постановлением 7 ААС от 16.05.2024 по делу № А45-563/2024, постановлением 20 ААС от 16.05.2024 по делу № А54-10686/2023.

Материалами дела подтвержден тот факт, что Обществом в ходе работы по возврату просроченной задолженности на номер телефона ФИО2 осуществлены многочисленные телефонные звонки, из чего следует вывод, что Общество имело целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а именно оказать на должника воздействие путем использования телефона для причинения абоненту беспокойства звонками.

Намеренное использование телефонных звонков для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Взаимодействие указанными выше способами осуществлялось Обществом, в том числе оказанием психологического давления на должника. Действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, Общество, злоупотребило предоставленными правами, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом. Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, не установлено.

Вменяемое Обществу правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено Управлением в ходе административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку данное правонарушение не является совершенным Обществом впервые.

Оснований для снижения штрафа не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное наказание в установленном административным органом размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление от 14.12.2023 № 6/2023/07000 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2024 по делу № А20-4/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.