ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5841/2015

г. Киров

07 июня 2019 года

(Ж-41612/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Северный Народный Банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу № А29-5841/2015 (Ж-41612/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к кредитору – «Северный Народный Банк» (ПАО)

о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб.,

в рамках обособленного спора по жалобе кредитора – «Северный Народный Банк» (ПАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (далее – ОАО «Мехколонна №1», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении с кредитора - «Северный Народный Банк» (ПАО) (далее – Банк) судебных расходов в размере 30000,0 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Банка на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены в размере 15000,0 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

«Северный Народный Банк» (ПАО) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 28.02.2019, снизить размер судебных расходов до 5000,0 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. сделан при неполной оценке имеющихся в деле доказательств. В подтверждение разумности судебных расходов на услуги представителя по данному обособленному спору в размере 5000 руб. Банком была представлена копия договора об оказании юридических услуг №б/н от 30.03.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Правовые бизнес-консультации». В соответствии с обозначенным договором юридические услуги арбитражному управляющему были оказаны по делу со схожими обстоятельствами (Банком оспаривались действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве), оказанные услуги аналогичны услугам ООО «Формула успеха» (изготовление процессуальных документов и представительство в судебном заседании), при этом цена договора составила 5000 руб. за оказание юридических услуг во всех судебных инстанциях. Оба договора заключены со ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу № А29-5841/2015 в отношении ОАО «Механизированная колона № 1» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – Банк, считая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении третьих лиц, в части бухгалтерского сопровождения с оплатой услуг свыше 20000 руб., с 01.12.2017 свыше 30000 руб. и для юридического сопровождения.

Определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении жалобы Банка отказано. 

Для защиты своих интересов ФИО3 03.05.2018 заключил с ООО «Формула успеха» договор на оказание юридических услуг.

Понесенные расходы в сумме 30000 руб. в связи с оплатой услуг по данному договору ФИО3 предъявил к возмещению за счет Банка.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 в сумме 15000 руб., посчитав ее разумной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО3 (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018, заключенный с ООО «Формула успеха» (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика, как конкурсного управляющего ОАО «Мехколонна №1» в рамках дела №А29-5841/2015 (Ж-41612/2018) по жалобе ПАО «Северный Народный Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными в части привлечения третьих лиц для юридического сопровождения.

Согласно данному договору комплекс оказываемых юридических услуг включает, в частности: проведение правовой экспертизы документов, предоставленных Заказчиком; составление проектов процессуальных и иных документов; обеспечение участия работников Исполнителя в судебных заседаниях по доверенности, выданной Заказчиком в установленном порядке; предоставление текущих правовых консультаций.

Пунктом 3.2. договора определена стоимость юридических услуг, оказываемая Исполнителем по делу, в размере 30000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение № 12 от 16.01.2019 на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.153 на обороте).

20.07.2018 сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2018.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных услуг по договору, а именно: отзыв на жалобу Банка на действия конкурсного управляющего ОАО «Мехколонна №1» ФИО3 с приложением документов в обоснование возражений, подписанные представителем конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 16.06.2018. ФИО4 является работников ООО «Формула успеха». 

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2018, 11.07.2018 (т.1 л.д.133,144).

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 03.05.2018, специфику спора, Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Доводы Банка о чрезмерности взысканного судом размера расходов, со ссылкой на договоры об оказании юридических услуг от 08.08.2016 с ООО «Формула успеха», от 30.03.2018 с ООО «Правовые бизнес консультации, в которых стоимость услуг была определена в размере 5000,0 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 по делу № А29-5841/2015 (Ж-41612/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1