АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6484/2019

29 августа 2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

ФИО1 

ФИО2

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Сфера»:   

 

от АО «Золотое поле»:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 29.03.2023;

 

ФИО4- представитель,

доверенность от 12.07.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сфера» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу              №А83-6484/2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Республики Крым 18.04.2019 обратилось Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее - ООО «Легенда Крыма») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2020 в отношении ООО «Легенда Крыма» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Крым 11.03.2020, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось ООО «Сфера» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Легенда Крыма» сумм в размере 424 863 646,46 руб.

Определениями суда первой инстанции от 29.09.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, 08.02.2021, 15.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Легенда Крыма» ФИО6, ООО «ЛК Вайн Импорт», временный управляющий ООО «ЛК Вайн Импорт» ФИО7, ООО «ЛК Дистрибуция», временный управляющий ООО «ЛК Дистрибуция» ФИО8, ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройиндустрия», ООО «Аркадия-М», ООО «Импульс», ООО «Орион-Промо», ООО «Далварс», ООО «Принтмастер», ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении требований ООО «Сфера» к должнику ООО «Легенда Крыма» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Сфера» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сфера» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Золотое поле» возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сфера» на основании нижеприведенных договоров, указывает, что 14.11.2011 между ООО «Принтмастер» (Поставщик) и ООО «Легенда Крыма» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя следующий товар:

- Коробка-пенал N 2М в количестве 92 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 41 032 000,00 руб.,

- Короб 3-сл г/к 350/250/250 в количестве 60 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 3 240 000,00 руб.,

- Короб 3-сл г/к 600/369/600 в количестве 60 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 4 080 000,00 руб.,

- Комплект этикеток д/шамп в количестве 780 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 7 332 000,00 руб.,

- Лента упаковочная в количестве 136 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 2 448 000,00 руб.,

- Поддон евро новый в/с в количестве 6 300 штук, общей стоимостью (включая НДС) 890 000,00 руб.,

- Поддон евро б/у 2 сорт в количестве 13 500 штук, общей стоимостью (включая НДС) 430 000,00 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 180 дней с момента поставки.

Согласно товарным накладным N 483 от 28.02.2012, N 797 от 30.03.2012, N 1043 от 18.05.2012, N 1487 от 24.05.2012 и счет-фактурам к ним в рамках договора от 14.11.2011 ООО «Принтмастер» поставило ООО «Легенда Крыма» товар на общую сумму 62 452 000,00 руб., который покупателем в полном объеме оплачен не был.

10.01.2014 между ООО «Импульс» (Продавец) и ООО «Легенда Крыма» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующий товар:

- Этикетка самокл. в количестве 112 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 4 508 744,59 руб.,

- Лента упаковочная в количестве 474 300 штук, общей стоимостью (включая НДС) 8 842 881,36 руб.,

- Короб 350/250/250 из гофрокартона в количестве 325 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 15 974 576,27 руб.,

- Короб 600/369/600 из 3х слойного гофрокартона в количестве 262 400 штук, общей стоимостью (включая НДС) 16 900 138,99 руб., а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору.

Согласно товарным накладным N 413 от 11.02.2014, N 432 от 17.02.2014, N 517 от 25.02.2014, N 536 от 28.02.2014, N 542 от 03.03.2014, N 553 от 10.03.2014, N 569 от 14.03.2014, N 580 от 18.03.2014, N 592 от 21.03.2014, N 601 от 25.03.2014, N 674 от 28.03.2014, N 690 от 04.04.2014, N 740 от 15.04.2014, N 793 от 25.04.2014, N 840 от 05.05.2014, N 895 от 13.05.2014, N 950 от 23.05.2014, N 960 от 29.05.2014, N 1001 от 02.06.2014, N 1097 от 16.06.2014, N 1129 от 23.06.2014, N 1213 от 30.06.2014 и счет-фактурам к ним в рамках договора от 10.01.2014 ООО «Импульс» поставило ООО «Легенда Крыма» товар на общую сумму 100 025 000,00 руб., который покупателем в полном объеме оплачен не был.

15.09.2014 между ООО «Аркадия-М» (Продавец) и ООО «ЛК Вайн Импорт» (Покупатель) был заключен договор поставки N 23, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю следующий товар:

- короб под шампанское с логотипом НС (матовый) в количестве 680 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 40 687 063,00 руб.,

- короб под шампанское с логотипом СВЗ (глянцевый) в количестве 600 000 штук, общей стоимостью (включая НДС) 35 961 237,00 руб., а Покупатель обязался принять этот Товар и уплатить за него цену в течение 30 календарных дней со дня выставления счета договора.

Согласно счет-фактурам N 152 от 17.10.2014, N 165 от 21.10.2014, N 170 от 24.10.2014 ООО «Аркадия-М» в рамках договора N 23 от 15.09.2014 поставило ООО «ЛК Вайн Импорт» товар на общую сумму 27 421 420,00 руб., который покупателем в полном объеме оплачен не был.

ООО «Орион-Промо» по товарным накладным N 1040 от 11.10.2013, N 1047 от 15.10.2013, N 1053 от 21.10.2013, N 1062 от 29.10.2013, N 1069 от 05.11.2013, N 1081 от 11.11.2013, N 1094 от 18.11.2013, N 1105 от 22.11.2013, N 1112 от 27.11.2013, N 1123 от 02.12.2013, N 1135 от 06.12.2013, N 1147 от 11.12.2013, N 1154 от 16.12.2013, N 1159 от 20.12.2013, N 1171 от 24.12.2013, N 1184 от 26.12.2013, N 1193 от 30.12.2013, N 1201 от 31.12.2013, N 837 от 01.10.2014, N 841 от 06.10.2014, N 847 от 10.10.2014, N 853 от 15.10.2014, N 865 от 20.10.2014, N 872 от 24.10.2014, N 879 от 29.10.2014, N 885 от 03.11.2014, N 893 поставило ООО «Легенда Крыма» товар общей стоимостью 153 586 000,00 руб., который последним в полном объеме оплачен не был.

Также ООО «Стройиндустрия» оказало ООО «Легенда Крыма» услуги на основании договоров об оказании рекламных услуг от 12.01.2015, 12.01.2015, 15.01.2015, 15.01.2015, 26.01.2015, 11.01.2015, 04.03.2015 с приложениями, УПД от 14.07.2015, УПД от 20.07.2015, УПД от 31.07.2015, УПД от 13.08.2015, УПД от 21.08.2015, УПД от 09.09.2015.

31.03.2017 между ООО «Аркадия-М» (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «ЛК Вайн Импорт» (ИНН 

<

***>) в размере 23 000 000,00 руб., принадлежащие Цеденту на основании Договора поставки N 23 от 15.09.2014.

31.03.2017 между ООО «Импульс» (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» в размере 99 989 000,00 руб.

31.03.2017 между ФИО9 (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) в размере 152 127 789,30 руб.

31.03.2017 между ФИО10 (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) в размере 71 812 640,00 руб.

31.03.2017 между ФИО9 (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) в размере 46 590 375,16 руб.

31.07.2017 между ООО «Стройиндустрия» (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) в размере 31 343 842,00 руб.

24.09.2018 между ООО «Далварс» (Поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция» (Поручитель-1), ООО «Легенда Крыма» (Поручитель-2) был заключен Договор поручительства, по которому ООО «ЛК Дистрибуция» и ООО «Легенда Крыма» обязались солидарно отвечать перед ООО «Далварс» за исполнение обязательств по договорам поставки, заключенного между ООО Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) и ООО «Легенда Крыма». Права по указанному договору перешли ООО «Далварс» на основании договора уступки прав требований от 31.03.2017.

10.10.2018 между ООО «Далварс» (Цедент) и ООО «Сфера» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО «ЛК ФИО12», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>), принадлежащие Цеденту на основании шести договоров уступки прав требований от 31.07.2017, шести договоров поручительства от 24.09.2018.

Конкурсный управляющий в удовлетворении требований ООО «Сфера» о включении в реестр кредиторов должника, просил отказать, указывая на мнимость и ничтожность первоначальных сделок, положенных в основание требования ООО «Сфера». Указывал на наличие у первоначальных кредиторов по сделкам признаков фирм-однодневок.

Кредитор АО «Золотое поле» также возражал против удовлетворения заявления, указав, что действиями кредитора и должника создана цепочка мнимых сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам для вывода конкурсной массы на подконтрольные им юридические лица.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 506,779 ГК РФ, исходя из правовой природы договоров поставки и возмездного оказания  услуг, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства от первоначальных кредиторов, подтверждающие поставку продукции, передачу по договору купли-продажи, способ доставки товаров, реальную передачу товара, фактическое получение товара и его хранение, использования в хозяйственной деятельности, а также оказания рекламных услуг между шестью юридическими лицами.

Как верно указано судами, основным первичным документом, подтверждающим возникновение и реализацию правоотношения будет являться документ о передаче товара или услуги от поставщика (исполнителя) заказчику (покупателю).

В подтверждение оказанных услуг и передачи товара заявителем, представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товаров и услуг.

Анализ, представленных ООО «Сфера» суду документов показывает, что УПД не содержат указания на должности лица, принявшего товары и услуги от имени покупателя-должника, а также расшифровки его подписи

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лиц, совершивших операцию, и подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, обосновывающих обычные обязательные отношения коммерческих организаций, выбивается из обычного порядка делового оборота между самостоятельными и независимыми контрагентами, поскольку, исходя из презумпции добросовестности сторон правоотношения добросовестный и осмотрительный поставщик, покупатель, исполнитель был бы заинтересован в максимально правильном и тщательном оформлении передаточных документов, что в рассматриваемой ситуации не прослеживается (статья 10 ГК РФ).

Помимо этого, судами указано, что вызывает обоснованные сомнения возможность систематического допущения указанных нарушений оформления первичных документов со стороны шести юридических лиц - независимых контрагентов.

ООО «Сфера» в суде первой инстанции были представлены пояснения, что подпись в УПД принадлежит руководителю покупателей - ФИО11. Со стороны ФИО11 данные пояснения не опровергнуты.

Судами отмечено, что данные обстоятельства подтверждают согласованность действий ООО «Сфера» и ФИО11

Доказательств оплаты по спорным сделкам не представлено.

На основании изложенного судами обоснованно учтено, что ООО «Сфера» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность первоначальных кредиторов осуществить спорные поставки и оказать спорные услуги, согласно позициям Верховного суда Российской Федерации, выраженным в определении от 21.03.2022 по делу N А43-41228/2019; определении от 14.07.2020 по делу N А07-29233/2017; определении от 16.12.2020 по делу N А62201/2019.

Лицами, участвующими в деле, представлены копии бухгалтерских отчетностей «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Промо» (ИНН 

<

***>), ООО «Аркадия-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Принмастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Далварс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера».

По запросам суда первой инстанции из налоговых органов были представлены данные налоговой отчетности указанных лиц. Как верно указано судами, анализ представленных документов дает основания полагать, что ни одно из вышеуказанных лиц не располагало производственными или иными материальными активами, позволяющими произвести или приобрести для целей перепродажи, а также транспортировать в адрес покупателя спорные товары. Также из отчетностей не усматривается наличие у данных лиц сотрудников, которые могли бы непосредственно оказать предусмотренные договорами услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что не оценены дополнительные косвенные доказательства реальности долга, а именно наличие склада по адресу ООО «ЛК Вайнм Импорт», правомерно отклонены судами, поскольку потребность, как указывает ООО «Сфера», в товарах и услугах, а также факт наличия у данных лиц, в том числе и ООО «ЛК Вайнм Импорт», (покупателя, заказчика) складских помещений, транспортных средств, денежных средств для принятия и оплаты товаров и услуг могут подтверждать лишь возможность покупателей и заказчиков получить соответствующие товары и услуги, но не  доказывают факт поставки товаров и услуг ООО «Принтмастер», ООО «Аркадия-М», ООО «Стройиндустрия», ООО «Импульс» и их возможность осуществить такие поставки.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу по делу N А41-53012/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 отказано ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Вайн Импорт» задолженности в размере 23 000 000,00 руб.

В рамках обособленного спора установлено, что договор N 23 от 15.09.2014, в соответствии, с условиями которого продавец (ООО «Аркадия-М») обязалось передать в собственность Покупателю (ООО «ЛК Вайн Импорт») товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в договоре, права требования оплаты, которого были уступлены ООО «Аркадия-М» в пользу ООО «Далварс» на основании договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 31.03.2017, а ООО «Далварс» - в пользу ООО «Сфера» на основании договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 10.10.2018, что первоначальный договор является мнимым, при наличии аффилированной заявителя и должника ООО «ЛК Вайн Импорт».

Анализ данных бухгалтерской и налоговой отчетности «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Промо» (ИНН 

<

***>), ООО «Аркадия-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Принмастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Далварс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера», содержащейся в материалах дела, приводит к обоснованным сомнениям относительно реальности цепочки сделок по уступке прав требования, ведущих от первоначальных кредиторов через ФИО9, и ООО «Далварс» к ООО «Сфера».

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность отражена в бухгалтерской отчетности основных должников: ООО «ЛК Вайн Импорт» и ООО «Легенда Крыма», в отчетности ООО «Сфера», приобретенная дебиторская задолженность на забалансовом счете, не опровергает выводов суда об отсутствии указания на задолженность у первоначальных кредиторов, не отражен факт приобретения прав требования и уплаты за них денежных средств, строки 4220, 4223 расширенной бухгалтерской отчетности содержат нулевые значения.

Довод жалобы о необоснованном отказе, об истребовании доказательств, и о приобщении книг покупок и книг продаж, в которых отражены операции с первоначальными кредиторами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные взаимоотношения были предметом судебного исследованиями спорам по заявлению ООО «Сфера» о включении в реестр кредиторов по делам NN А41-53012/2019, А40-147652/2019.

Оценивая в совокупности данные, представленные налоговыми органами, в порядке статьи 71 АПК РФ относительно ООО «Принтмастер», ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион-Промо», ООО «Аркадия-М», ООО «Далварс» судами установлено, что налоговая отечность данных юридических лиц свидетельствуют о фиктивности и формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, в материалы дела переставлены следующие сведения из материалов проверки проведенной сотрудниками органов внутренних дел (пояснения), о том что руководителями первоначальных кредиторов, являлись номинальные лица.

Судами отмечено, что права требования ООО «Принт-Мастер» и ООО «Орион-промо» данными лицами были уступлены первоначально ФИО9, а лишь затем от нее - ООО «Далварс», в то время как ФИО9 не характеризуется как лицо, способное совершать сложные юридически-значимые действия.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что деятельность всех первоначальных кредиторов прекращена в порядке статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в короткий период после уступки ими прав требования в пользу ООО «Далварс» или ФИО9

Как установлено судами и усматривается из данных ЕГРЮЛ, «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Промо» (ИНН 

<

***>), ООО «Аркадия-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Принмастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Далварс» (ИНН 

<

***>) прекратили свою деятельность.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Сфера» признаков аффилированности по отношению к бывшему руководителю и участнику ООО «Легенда Крыма» - ФИО11, исходя из критериев аффилированного лица, сформулированных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-9С14-1472, как то: синхронность и согласованность действий, выход действий за пределы обычных условий хозяйственного оборота.

Так учтено, что ведение дел в судах разными юридическими лицами без видимого общего процессуального интереса через одних и тех же представителей, может свидетельствовать о наличии признаков аффилированности.

Из анализа судебных актов по делу N А40-195276/2017 следует, что ФИО13 представлял интересы ООО «Далварс», в рамках настоящего дела ФИО13 представлял интересы ФИО11, по делам N А40-168703/2019, А12-32394/2019, А40-217863/2019, А40-39087/2020, А40-299174/2019 ФИО13 и представителя ООО «Сфера» - ФИО14 представляют интересы одного доверителя, что позволяет прийти к выводу о наличии согласованных действий и что не опровергается заявителем жалобы, который указывает на то, что ФИО14, и ФИО13, являются юристами, которые занимаются судебным представительством.

Судебной практикой выработан подход, при котором к требованиям лиц, имеющих признаки аффилированности к должнику, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Такой подход согласуется с правовыми позициями, сформулированный в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, а также выраженными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС-2411, пунктах 86 - 89 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, лица, совершающие притворную или мнимую сделку, преследуя цель сокрыть ее истинное содержание, могут правильно оформить первичные и расчетные документы, ввиду чего суду надлежит учитывать совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального правоотношения.

Судами учтено бездействие как первоначальных кредиторов (ООО «Стройиндустрия», ООО «Орион - Промо», ООО «Аркадия-М», ООО «Принт-Мастер», ООО «Импульс»), так и кредиторов-правопреемников (ООО «Далварс», ООО «Сфера»), выбивающееся из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ), выразившее в длительном непредъявлении претензий и исков о взыскании задолженности в крупном размере.

Доводы заявителя жалобы, о том, что задолженность не взыскивалась в силу наличия соответствующего запрета в кредитных договорах, заключенных с банковскими организациями правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку кредитные договоры заключены позднее формирования задолженности, а запрет наложен на добровольное погашение долга перед ООО «Орион-промо», ООО «Принт-мастер», ООО «Стройиндустрия», ООО «Импульс», ООО «Аркадия-М», распространяет свое действие лишь на заемщика, и не может повлиять на правовое положение его кредиторов. Так же как и ссылки на то, что должник не отрицал долг, срок исковой давности не истек, не опровергают обстоятельств того, что первоначальные кредиторы не были ограничены во взыскании долга, однако намеренно этого не предпринимали.

Поведение заявителя, как аффилированного к должнику лица, имеющего значительную сумму долга, при этом не заявлявшего требование о погашении задолженности, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Проанализировав доводы сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие возникновения задолженности должником, в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, руководствуясь правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о мнимости положенных ООО «Сфера» в основу, заявленного требования сделок, а также тому, что представленные первичные документы не отражают реальных совершенных между первоначальными кредиторами и должниками операций, контрагенты созданы не для целей осуществления предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.3023 в деле N А40-147652/2019 отказано ООО «Сфера» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) признаны мнимыми обязательства, положенные ООО «Сфера» в основу требования. Объем требований, предъявленных ООО «Сфера» в рамках настоящего дела и в рамках дела N А4112866/2019 совпадает.

Исходя из того, что последствия мнимости основного обязательства не влекут возникновения на стороне должника каких-либо обязанностей по отношению к ООО «Сфера», недействительности и обязательства, вытекающие из поручительства должника перед ООО «Далварс» (ООО «Сфера»), суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера».

В удовлетворении заявлений ФИО11 о приобщении к материалам дела документов ООО «Легенда Крыма» и ООО «ЛК Вайн Импорт» и ООО «Сфера» об истребовании документов, судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании ст.ст. 159,268 АПК РФ. 

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу              №А83-6484/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. ФИО1

 

                                                                                                             ФИО2