Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5722/2020

12 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 23.06.2020,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7, представителя по доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дербака Романа Николаевича

на определение от 02.10.2020

по делу № А73-15649/2018 (вх. 52095)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» (далее – ООО «ЕвразСтрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве), как ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «ЕвразСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 26.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.09.2017 № 1/ЕВС купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между должником и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:21:0107044:947, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.10.2020 требование арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Признан недействительным договор от 12.09.2017 № 1/ЕВС, заключенный между ООО «ЕвразСтрой» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЕвразСтрой» 4224241 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ЕвразСтрой» перед ФИО3 в сумме 550000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.10.2020 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы и возражения ФИО3 

Ссылаясь на заключение № 165/2020 общества с ограниченной ответственностью ИКФ «Альтернатива» в отношении заключения экспертов № 478/3 от 30.04.2020 (далее – экспертиза), считает указанное заключение, выводы которого послужили основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, ненадлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения обязательств в отношении оспариваемой сделки, поскольку, как следует из заключения № 165/2020, экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации по целому ряду обстоятельств, которые подробно перечислены в жалобе, дополнениях и пояснениях к ней.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивали.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный судебный акт просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.12.2020 по 29.12.2020.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил определение суда от 02.10.2020 оставить в силе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции уже заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, с учетом пояснений участников процесса, отказал.

Обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы, ФИО3 указывает на ошибочность выводов проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой подателем апелляционной жалобы экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 12.09.2017 № 1/ЕВС купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее – Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил за обусловленную настоящим договором цену недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, площадью застройки 1303,6 кв. м, степень готовности 21%, инвентарный номер 5433, лит А, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107044:947 (далее - Объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером квартала 27:21:0107044 общей площадью 5458 кв. м, в том числе участок с кадастровым номером 27:21:0107044:930 площадью 2156 кв. м расположен под объектом незавершенного строительства, участок с кадастровым номером 27:21:0107044:931 площадью 3302 кв. м, расположен под вспомогательной площадкой к объекту незавершенного строительства, предоставленном продавцу в аренду на основании договора на аренду земельного участка № 03-7/1802 от 20.09.2013, заключенного с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, сроком с 01.09.2013 до 31.12.2018 для строительства объекта «Многофункциональный центр по ул. 15 Погибших партизан в г. Советская Гавань» (пункты 1, 4). 

Стоимость Объекта составляет 550000 рублей (пункт 6 договора).

С момента регистрации права собственности на Объект, к покупателю переходит право на земельный участок с кадастровым номером квартала 27:21:0107044 (пункт 14). 

По акту приема-передачи от 12.09.2017 Объект передан покупателю.

В соответствии с имеющейся на договоре отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 26.09.2017 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.02.2019 государственная регистрация перехода право собственности на Объект осуществлена 26.09.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Регистрация права собственности ФИО3 на предмет договора от 12.09.2017 осуществлена 26.09.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.09.2018, поэтому оспоренная сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании указанной нормы Закона о банкротстве является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

По условиям оспоренного договора стоимость Объекта составляет 550000 рублей (пункт 6), которые перечислены на счет должника.

Для проверки довода о неравноценности встречного обеспечения арбитражным судом проведена судебная экспертиза рыночной стоимости отчужденного имущества с учетом технического состояния объекта незавершенного строительства, отраженного в заключении ООО «Альтернатива» от 05.09.2017, и возможности завершения строительства.

Определением суда от 25.10.2019 проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 и эксперту ФИО9

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. 

Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2020 № 478/3 (далее – Заключение №478/3) рыночная стоимость Объекта по состоянию на 12.09.2017 составила 5885379 рублей.

Из содержания Заключения №478/3 следует, что экспертами для расчета рыночной стоимости имущества определена стоимость затрат на замещение с учетом износа и устаревании – фактически фундамента (4747045 рублей), стоимость права пользования на земельный участок, на котором расположен Объект (1560988 рублей), стоимость повторно используемых конструктивных элементов - колонны (трубы) (2768564 рублей), стоимость металлолома – металлических связей жесткости (103224 рублей), при этом из суммы названных показателей вычтена стоимость демонтажа конструкций Объекта (3 294 442 руб.) (4 747 045+1 560 988+2 768 564+103 224-3 294 442=5 885 379).

Оценив заключение №478/3, в том числе в части стоимости повторно используемых конструктивных элементов, с учетом заключения ООО «Альтернатива», пояснений эксперта ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости рассматриваемых конструктивных элементов на 60% (1661138,40 рубля).

В этой связи, сопоставив цену, за которую было продано имущество и его действительную рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой объект подлежал отчуждению - 4224241 рубль (4747045 + 1560988 + 1107425,60 + 103224 - 3294442), что существенно выше цены отчуждения по договору от 12.09.2017.

Возражениям подателя апелляционной жалобы в отношении выводов экспертов, с учетом того, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом была подробно изучена и проанализирована представленная документация, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так в частности, довод о том, что эксперт учел в расчете весь оставшийся после демонтажа материал (колонны), при том, что для выполнения в дальнейшем работ требовалась только их часть, отклонен правомерно, поскольку эксперт руководствовался сведениями, содержащимися в акте приема-передачи от 12.09.2017, подписанном сторонами договора, согласно которому колонны переданы в количестве 113 шт.  Поэтому экспертом определена стоимость оставшегося после демонтажа материла, исходя из указанного в акте количества.

Также правомерно указано, что при определении стоимости необходимо учитывать весь объем фактически полученного материала, с учетом возможности повторного применения стальных колонн после их демонтажа в иных объектах.

Суд обоснованно указал, что экспертами дана надлежащая оценка состоянию фундамента, стоимость которого определена затратным способом с учетом максимального размера физического износа, с применением всех необходимых корректирующих показателей.

Также правильно экспертом определен и объем здания. Из содержания заключения № 478/3 следует, что экспертом на основании представленных документов (проекта «Демонтаж конструкций выше отм. 0,000», т. 4 л. д. 105) определен фактический объем возведенного строения (с учетом объема ограниченного колоннами и не закрытых перекрытиями). 

Таким образом, в данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления разъяснений относительно заключения № 478/3.

Из абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь данными положениями, учитывая, что доводы заявителя не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность заключения № 478/3, с учетом заключения специалиста ФИО10 от 08.06.2020 № 2, рецензии ООО «Ко-Инвест» от 02.07.2020 № 60/20, заключения ООО ИКФ «Альтернатива» от 30.07.2020 № 165/2020, отчеты о рыночной стоимости Объекта, апелляционным судом не принимается, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы. 

Следует также учесть, что мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает заключение эксперта доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для квалификации сделки в качестве таковой необходима неоднократность совершения аналогичных сделок, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 12.09.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

 Применяя последствия недействительности оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЕвразСтрой» 4224241 рублей и восстановил его право требования задолженности к должнику в размере 550000 рублей. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2020 по делу № А73-15649/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

    Е.В. Гричановская

 

          И.Е. Пичинина