Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94971/18

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройсвязь» о взыскании задолженности по договорам,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 10/18 от 31.08.2018 сроком на 1 год, ФИО3 по дов. №14/19 от 14.03.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 по дов. №1 от 05.02.2019 сроком до 30.12.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее - ООО «Универсал СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройсвязь» (далее - ООО «Петростройсвязь», ответчик) о взыскании убытков в размере 34 928 240,72 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (далее - ООО «Гарант-Кадастр») и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

От Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил отзыв на иск, в котором он оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, ООО «Гарант-Кадастр» в письменных пояснениях (л.д.99 т.6) позицию истца не поддержало.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 и 15.12.2016 между ООО «Универсал СК» (генподрядчик) и ООО «Петростройсвязь» (подрядчик) заключены договоры подряда №№ 17812033997160000011/82, 17812033997160000011/82-1 и 83-2 на выполнение работ при завершении строительства объекта «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>» (далее – договоры).

Выполненные ответчиком работы по договорам приняты истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и справками КС-3:

- по договору подряда № 17812033997160000011/82: № 1 от 25.04.2017 за период с 01.11.2016 по 25.04.2017 на сумму 2 395 371,68 руб., № 2 от 25.05.2017 за период с 26.04.2017 по 25.05.2017 на сумму 7 654 912,52 руб.; № 3 от 26.06.2017 за период с 26.05.2017 по 26.06.2017 на сумму 5 775 776,68 руб.; № 4 от 25.07.2017 за период с 27.06.2017 по 25.07.2017 на сумму 3 515 330,92 руб.; № 5 от 25.09.2017 за период с 26.07.2017 по 25.09.2017 на сумму 1 693 012,08 руб.; № 6 от 25.10.2017 за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 11 793 315,30 руб.; № 7 от 20.11.2017 за период с 26.10.2017 по 20.11.2017 на сумму 2 058 683,46 руб.;

- по договору подряда № 17812033997160000011/82-1: № 1 от 25.05.2017 за период с 01.11.2016 по 25.05.2017 на сумму 31 091 693,74 руб.; № 2 от 25.05.2017 за период с 26.05.2017 по 25.07.2017 на сумму 17 378 820,52 руб.; № 3 от 25.09.2017 за период с 26.07.2017 по 25.09.2017 на сумму 13 199 684,14 руб.; № 4 от 25.10.2017 за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 3 569 176,68 руб.; № 5 от 20.11.2017 за период с 26.10.2017 по 20.11.2017 на сумму 2 823 192,48 руб.;

- по договору подряда № 83-2: № 1 от 25.04.2017 за период с 15.12.2016 по 25.04.2017 на сумму 1 159 728,78 руб.; № 2 от 25.05.2017 за период с 26.04.2017 по 25.05.2017 на сумму 8 814 233,02 руб.; № 3 от 26.06.2017 за период с 26.05.2017 по 26.06.2017 на сумму 25 456 995,50 руб.; № 4 от 25.08.2017 за период с 27.06.2017 по 25.08.2017 на сумму 5 845 891,10 руб.; № 5 от 25.09.2017 за период с 26.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 25 770 150,98 руб.; № 6 от 25.10.2017 за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 24 823 636,40 руб.; № 7 от 20.11.2017 за период с 26.10.2017 по 20.11.2017 на сумму 21 353 608,04 руб.

Кроме того, 07.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.08.2017 к договору подряда № 83-2, по результатам выполнения которого сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3: № 1 от 25.08.2017 за период с 07.08.2017 по 25.08.2017 на сумму 2 912 601,08 руб.; № 2 от 25.09.2017 за период с 26.08.2017 по 25.09.2018 на сумму 1 796 339,96 руб.; № 3 от 25.10.2017 за период с 26.09.2017 по 25.10.2017 на сумму 3 114 482,56 руб.

Согласно пояснениям истца, им были обнаружены дефекты и недоделки по договорам. В целях фиксации и оформления данных дефектов и недоделок истец телеграммой от 24.08.2018 вызвал ответчика на объект на 28.08.2018. В назначенную дату ответчик не явился. 

28.08.2018 истцом в отсутствие извещенного подрядчика и в присутствии Технического заказчика, составлены Акты о выявленных дефектах, недоделках.

По результатам указанных в Актах дефектов и недоделок составлены Локальные сметы от 28.08.2018 на общую сумму 34 928 240,72 руб.

По мнению истца, данная сумма является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 393, 723 и 754 ГК РФ, пунктами 11.4, 11.3, 11.9 и 12.14 договоров.

В претензии к ответчику от 02.10.2018 истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

Судом установлено, что работы, предусмотренные договорами подряда, ответчиком выполнены и истцом приняты, что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Иск предъявлен о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением истцом некачественно выполненных ответчиком работ в пределах установленного договором гарантийного срока (статья 11 договора).

Согласно п. 11.1 договоров подрядчик несет ответственность за выполнение работ.

Согласно п. 11.2 договоров подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренных проектно-сметной документацией, в сроки определенные договором; высокое качество всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов.

Срок гарантии на выполненные работы начинает течь с момента подписания сторонами итогового акта об окончательной приемке работ и истекает через пять лет с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию (п. 11.5).

В соответствии с п. 11.4 договоров, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляет акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. 

Обязательства подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание (п. 11.5).

Согласно п. 11.6 договоров, если подрядчик в течение срока указанного в акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, то генподрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами, или силами других организаций. При этом подрядчик по требованию генподрядчика обязан возместить расходы на указанные работы (включая расходы на материалы) по устранению дефектов.

При обнаружении генподрядчиком недостатков в работах сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом и подписанный генподрядчиком акт одобряется техническим заказчиком и третьей стороной (экспертом) по выбору генподрядчика (п. 11.9).

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте, генподрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (п. 11.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выявленных недостатков (дефектов) в пределах установленного договорами гарантийного срока после приемки выполненных работ истцом представлены следующие документы: акты о выявленных дефектах, недостатках от 28.08.2018; заключение ООО «Агентство Стройэксперт» от 31.01.2018.

Между тем акты о выявленных недостатках от 28.08.2018 (обязательность составления которых предусмотрена договорами) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно данным актам, они составлены в присутствии представителей истца и технического заказчика ООО «Гарант-Кадастр», в актах имеются подписи представителей. 

Однако, как следует из письменных пояснений ООО «Гарант-Кадастр», он не был уведомлен о планируемом освидетельствовании дефектов и недостатков, и его полномочный представитель при проведении обследования и составления актов 28.08.2018 не присутствовал. Кроме того, доверенность представителя ООО «Гарант-Кадастр», подпись которого содержится в актах (ФИО5 – ведущий инженер строительного контроля) истекла 01.12.2017, следовательно, он не был уполномочен представлять интересы общества при совершении указанных действий истцом.

Данные доводы третьего лица истцом не оспорены, доказательств надлежащего уведомления ООО «Гарант-Кадастр» о проведении обследования 28.08.2018 на объекте не представлено.

При этом суд отмечает, что обязательность присутствия технического заказчика, которым является ООО «Гарант-Кадастр» в отношении спорного объекта «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 

<

...>», предусмотрена статьей 11 договоров между истцом и ответчиком.

В отзыве на иск ответчик также пояснил, что его представитель генеральный директор ФИО6 присутствовал на объекте 28.08.2018 и был указан в актах в качестве члена комиссии, однако, покинул объект после информации об отсутствии уполномоченного представителя технического заказчика, не извещенного надлежащим образом.

Кроме того, ответчик указал, что со стороны экспертной организации акты подписаны экспертом ООО «СтройАльянсОценка» ФИО7 При поиске данной организации выяснилось, что она является номинальной, не имеет своего офиса, адреса, номеров телефонов и других атрибутов, свойственных действующему юридическому лицу. 

Также имеются недостатки в содержании актов. Акты содержат перечисление невыполненных ответчиком работ, в то время как все выполненные ответчиком работы истцом приняты. Приобщенные к актам фотографии также не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, что на них изображено, отсутствуют идентификационные данные аппарата, с помощью которых сделаны снимки. Отсутствуют замеры, точное расположение указанных в актах дефектов и недоделок, причины их образования.

Таким образом, акты о выявленных дефектах, недостатках от 28.08.2018, не соответствуют условиям договора и требованиям закона, следовательно, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно представленному в дело заключению ООО «Агентство Стройэксперт» от 31.01.2018, выявлены следующие недостатки на сумму 34 861 483 руб.: отсутствуют перегородки гипсокартонные на металлическом каркасе, в том числе санузловые; отсутствуют двери (в т.ч. стальные), ворота и противопожарные шторы; не выполнены чистовые полы из различных видов покрытий (керамогранитные, ламинированные); не выполнено финишное покрытие пандусов и не установлены колесоотбойные устройства, не завершены теплоизоляционные покрытия.

Между тем, данные недостатки не могут быть отнесены к ненадлежащему качеству выполненных работ подрядчиком, поскольку представляют собой не выполнение работ, а не их некачественное выполнение. Следовательно, данные недостатки не могут быть признаны дефектами, недоделками в принятых генподрядчиком работах, возникших в связи с некачественностью выполненных подрядчиком работ. Последствия, установленные в результате обнаружения некачественно выполненных работ, к недостаткам, перечисленным в указанном заключении, не применимы.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии в выполненных ответчиком и принятых истцом работах ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств несения испрашиваемых убытков и их размера.

28.12.2018 подписан Акт приемки-передачи объекта между ООО «Универсал» (генподрядчик) и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заказчик).

Согласно акту экспертного исследования № 2875/12 от 21.12.2018, объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Универсал-СК» меньше обозначенных в актах выполненных работ на объекте. Стоимость фактически выполненных работ составляет в ценах 2016 года 458 648 111 руб., что на 19 356 922 руб. меньше, чем в актах о приемке выполненных работ.

При этом истцом произведена оплата ответчику по договорам: № 17812033997160000011/82 – в сумме 30 830 963,49 руб.; № 17812033997160000011/82-1 – 67 021 694,33 руб. и № 83-2 – 105 664 723,82 руб., по дополнительному соглашению № 3 к договору № 83-2 – 7 823 423,60 руб., с учетом вычетов генподрядных услуг согласно п. 5.1.40 договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав убытков, а именно, их наличие, причинение их ответчиком, а также их размер, что влечет признание исковых требований о взыскании таких убытков необоснованными.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                               М.В. Досова