АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6645/2017

Г. Новосибирск

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1166313051750, ИНН 6318011140), г. Самара,

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», 

<

...>) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы,

о взыскании 70 793 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 23 160 рублей 86 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 14 133 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 9 800 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 163 рубля 17 копеек, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, в суд, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Исковые требования ООО «Оптима» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по уплате компенсационной выплаты, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя.

Истец, ответчик, третьи лица, извещались путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ФИО1, ФИО2 извещались о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанных в адресных справках, выданных соответствующими уполномоченными органами. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия; на отсутствие обязанности осуществлять компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков; отсутствие обязанности ответчика или страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля; размер судебных расходов истца считает завышенным.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с получением сведений о месте регистрации третьих лиц, принятием судом мер к их надлежащему извещению.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2014 по адресу: г. Ангарск, СНТ «Утес», ул. № 2, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО № ССС 0664212318), произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хюндай IX35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежавший ФИО1 (полис ОСАГО № ССС 0682054491).

Обстоятельства ДТП, совершение ФИО3 административного правонарушения, свидетельствующего о наличии его вины в совершении ДТП, зафиксированы в справке о ДТП от 16.04.2014.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 22.05.2014 № 154651 по регистрации страховщика. ООО Страховая компания  «Северная казна» выплатило потерпевшему страховое возмещение 21.06.2014 в сумме 15 231 рублей 14 копеек по платежному поручению. 

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах»; однако выплата произведена не была.

11.02.2016 ФИО1 распорядилась своим правом на получение страхового возмещения, уступив его ООО «Проектный офис» по договору уступки права (цессии) № ИРК/00036/Цпр-16. Последним направлено в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования, заявление о страховой выплате.

08.04.2016 между ООО «Проектный офис» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № ИРК/00036/ЦПО-16, которым передано исходное право требования по договору № ИРК/00036/Цпр-16.

В свою очередь, ФИО2 уступила право требования, приобретенное по вышеуказанному договору, ООО «Оптима», заключив с ним договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 № ИРК/00036/ЦПО-16.

ООО «Оптима», действуя в рамках договора от 14.06.2016 № 13/16, обратилось в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», составившую следующие заключения:

- экспертное заключение № 8714 от 21.12.2016 об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в сумме 38 392 рублей;

- расчет № 8715 от 21.12.2016 величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 14 133 рублей;

- расчет № 8716 от 21.12.2016 величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в сумме 911 800 рублей.

Общая стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила 33 500 рублей и была оплачена платежными поручениями № 954 от 21.12.2016 на сумму 19 500 рублей № 956 от 21.12.2016 на сумму 6 000 рублей, № 955 от 21.12.2016 на сумму 8 000 рублей соответственно.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-856 (публикация в Вестнике Банка России № 40 от 07 мая 2015 года) у ООО Страховая компания  «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договору ОСАГО, ООО «Оптима» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 02.02.2017. Извещением от 20.02.2017 № 170215-693767 в компенсационной выплате отказано с указанием на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах». 15.03.2017 в адрес РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Отказ от выполнения претензионных требований повлек обращение ООО «Оптима» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключением ряда последовательных сделок, опосредовавших передачу права требования, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» приобрело право требования выплаты страхового от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договоры уступки права требования от 11.02.2016, от 08.04.2016, от 20.12.2016 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором иное не установлено. 

Поскольку договор (полис) ОСАГО владельца транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб, заключен 16.04.2014, согласно сведениям официального сайта РСА, то есть до 01.09.2014, в рассматриваемой правовой ситуации применяются нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в применимой редакции допускала обращение потерпевшего при наличии оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков по его выбору как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, так и к страховщику, выдавшему полис ОСАГО причинителю вреда. 

По смыслу приведенной нормы права, ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Выбор страховщика, предусмотренный данной нормой, не может быть реализован после частичного удовлетворения требования потерпевшего страховой компанией.

Право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, реализовано потерпевшим путем обращения в ООО СК «Северная казна», выплатившее в его пользу страховое возмещение в сумме 15 231 рублей 14 копеек.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для возмещения понесенного им ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», составившее экспертные заключения, которыми стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 38 392 рублей (заключение № 8714), величина утраты товарной стоимости определена в сумме 14 133 рублей (расчет № 8715).

Поскольку у ООО СК «Северная казна» в установленном порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат. 

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»). 

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Ввиду изложенного, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Северная казна» в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты у РСА.

Вопреки доводу ответчика, право на обращение за страховой выплатой к ПАО СК «Росгосстрах» как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, исходя из нормы статьи 14.1 Закона об ОСАГО в подлежащей редакции, могло быть реализовано потерпевшим в момент принятия решения об обращении с соответствующим заявлением. Однако после реализации такого выбора потерпевшим, у истца, как его правопреемника, отсутствовала возможность обращения за страховой выплатой к иному страховщику. В этом случае истец по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

03.02.2017 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 02.02.2017 с приложением необходимых документов, одновременно уведомив ответчика об уступке права (требования). Заявление получено РСА 09.02.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 13 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Экспертные заключения № 8714, № расчет № 8715 от 21.12.2016 составлены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены соответствующими установленным требованиям субъектами. Ответчиком возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, величины заявленной к взысканию утраты товарной стоимости, определенных экспертными заключениями, не заявлены.

Возражения ответчика на требование о взыскании величины утраты товарной стоимости судом отклонены как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 7.1.1 методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более пяти лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4 методических рекомендаций).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, утрата транспортным средством товарной стоимости в с связи с повреждением в результате ДТП представляет собой реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, и подлежит возмещению лицом, на которое возложена обязанность такого возмещения.

На момент ДТП с даты выпуска транспортного средства (2011 год) прошло менее трех лет, процент износа определен экспертным заключением в размере 13,81%, что свидетельствует о наличии условий, допускающих определение возмещаемой утраты товарной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что оценка утраты товарной стоимости транспортного средства не проводилась ни страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ООО СК «Северная казна», ни РСА.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом экспертному заключению составила 38 392 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 133 рубля.

Принимая во внимание изложенное, истцом представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение наступления страхового случая, характера причиненных повреждений, причинной связи причиненного ущерба и страхового случая, размера ущерба. 

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Организация потерпевшим независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обусловлена необходимостью реализации предоставленного законом права на получение страхового возмещения.

Размер расходов на проведение экспертной оценки в сумме 19 500 рублей за составление экспертного заключения № 8714 от 21.112.2016 (определена стоимость восстановительного ремонта) и в сумме 6 000 рублей за составление расчета № 8715 от 21.12.2016 (определена величина утраты товарной стоимости) подтвержден соответственно платежными поручениями от 21.12.2016 № 956 и № 954.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между понесенными истцом расходами на проведение независимой экспертизы и поведением ответчика.

Между тем необходимость определения величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии может быть обусловлена определением действительной стоимости имущества в случае его полной гибели (подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В рассматриваемом случае повреждения транспортного средства отражены в справке о ДТП от 16.04.2014 и впоследствии подтверждены актом осмотра транспортного средства от 23.05.2014 № 021. Объем и характер повреждений транспортного средства очевидно свидетельствуют, что условие о полной гибели транспортного средства не состоялось.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, расходы истца по определению величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии могут быть обусловлены наличием самостоятельного интереса истца, однако не вызваны необходимостью реализации права на получение страхового возмещения и не обусловлены поведением ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 160 рублей 86 копеек (38 392 рублей – 15 231 рублей 14 копеек), величины утраты товарной стоимости в сумме 14 133 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 25 500 рублей (19 500 рублей + 6 000 рублей). Расходы истца на определение величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии возмещению за счет ответчика не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков судом отклонен как противоречащий положениям статьи 19 Закона об ОСАГО, не предполагающей зависимость возникновения у РСА обязанности по выплате страхового возмещения от реализации потерпевшим права на обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 800 рублей, изложенное в исковом заявлении, суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Расходы понесены на основании договора от 20.12.2016 № ИРК/0036/ЦПО-16/1, заключенного между ООО «Оптима» и ООО «Страховое право». Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3.1 договора в сумме 9 800 рублей. Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 20.01.2017 № 59 в сумме 9 800 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований, первоначально направленных на признание за истцом права собственности на объект недвижимости; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; время, необходимое представителю для подготовки мотивированных возражений на ходатайства процессуального оппонента; включение в состав заявленных к возмещению издержек услуг, оказанных в связи с распределением судебных расходов; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Определяя разумный размер судебных расходов, суд учитывает отсутствие между сторонами спора об обстоятельствах причинения ущерба, размере ущерба, сложность дела, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также принимает во внимание, что участие представителя истца в судебных заседаниях не обеспечено, дополнительные материалы истцом представлялись лишь 19.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в общей сумме 390 рублей 37 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 15.03.2017 на сумму 163 рубля 17 копеек (отправка почтовой квитанции), от 29.03.2017 на сумму 151 рубль 60 копеек и 75 рублей 60 копеек. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 878 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 346 рублей 26 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 160 рублей 86 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 14 133 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 500 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 4 878 рублей 48 копеек, почтовых расходов в сумме 346 рублей 26 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсационную выплату стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 160 рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 14 133 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 500 рублей, а всего 62 793 рублей 86 копеек, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 4 878 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 346 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 511 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская