ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2024                                                                                Дело № А40-83028/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.09.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.03.2023),

от муниципального казенного учреждения «Центр торгов Наро-Фоминского городского округа» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер» – извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа

на решение от 28.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-83028/2023

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Центр торгов Наро-Фоминского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023.

В качестве третьих лиц в деле участвуют муниципальное казенное учреждение «Центр торгов Наро-Фоминского городского округа» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «РТС - Тендер», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов, комитет (заказчик) инициировал проведение открытого конкурса в электронной форме на актуализацию (разработку) и экспертизу схем водоснабжения и водоотведения в Наро-Фоминском городском округе Московской области на период с 2021 года до 2040 года (актуализация на 2023 год) (извещение № 0148300062723000033).

В управление поступила жалоба предпринимателя (участник закупки) на установление заказчиком ненадлежащим образом порядка оценки участников закупки.

Решением управления от 08.02.2023 по делу № 050/06/105-5708/2023 жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях комитета –нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).

Не согласившись, комитет оспорил данное решение в судебном порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закон о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе к критериям, которые заказчик использует для оценки заявок участников закупки отнесена  квалификация участников закупки, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно части 8 статьи 32 Закона порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 данного Положения (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта):

– применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров, общее количество исполненных участником закупки договоров, наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (подпункт «а» пункта 28); 

– документом, предусмотренным приложением № 1 к этому Положению (Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе), устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «в» пункта 28).

Как установлено судами, в Критериях оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» в рамках критерия «Квалификация участников закупки» заказчиком предусмотрено «наличие исполненных контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ/оказание услуг по разработке и/или актуализации схем теплоснабжения и/или водоснабжения и водоотведения и/или разработка программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (работы сопоставимого характера определяются по содержанию технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (контракта))».

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что вмененное комитету нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе управление усмотрело в связи с использованием условия «муниципальных образований» при формулировании порядка оценки заявок участников. 

Признавая законным оспариваемое решение управления, суд пришли к выводу о том, что использование заказчиком такого условия при установлении порядка оценки по названному показателю в нарушение Закона о контрактной системе ограничивает участников закупки, поскольку не позволяет представить контракты, договоры, сопоставимые с предметом закупки. Поясняя, суды указали, что комитет не представил сведения, подтверждающие специфическое отличие разработки и экспертизы схем водоснабжения именно в муниципальном образовании, которые не позволяли бы принять к оценке контракты с аналогичным предметом, исполненные участниками в границах иных административно-территориальных единиц.

Между тем суды не указали, что подразумевается под иными административно-территориальными единицами (не являющимися муниципальными образованиями), какие могут иметься «контракты/договоры, сопоставимые с предметом закупки», но не подпадающие под сформулированный заказчиком детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» в рамках критерия «Квалификация участников закупки».

По объяснениям сторон, в жалобе на положения закупочной документации предприниматель не ссылается на какой-либо опыт выполнения работ, сопоставимых с предметом контракта по рассматриваемой закупке и касающихся разработки и/или актуализации схем теплоснабжения и/или водоснабжения и водоотведения и/или разработки программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, не связанных с муниципальными образованиями.

Управление не указывает, почему использование такого условия, как «муниципальное образование», по закупке «работ по интеграции электронной модели и экспертизе систем водоснабжения и водоотведения Наро-Фоминского городского округа в Интерактивную карту», не позволяло принять при оценке опыта работ в любом муниципальном образовании. В городах федерального значения Российской Федерации также имеются муниципальные образования, равно как и в Московской области.   

Что касается ссылки управления на возможность отклонения при проведении закупки опыта выполнения сходных работ в иных муниципальных образования (не в Наро-Фоминском городском округе Московской области), то, как следует из судебных актов, вмененное нарушение заключается в установлении заказчиком необоснованных требований к опыту работ у участников закупки, а не в действиях по оценке поступивших заявок.

Кроме того, указывая на то, что работами (услугами) сопоставимого характера и объема по рассматриваемой закупке считается успешное выполнение участником закупки договоров по разработке (корректировке)/актуализации схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (с их электронными моделями), комитет, как следует из заявленных доводов, исходил из положений законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782, электронная модель систем водоснабжения и (или) водоотведения – информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенная для хранения, мониторинга и актуализации информации о технико-экономическом состоянии централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществления механизма оперативно-диспетчерского управления в указанных централизованных системах, обеспечения проведения гидравлических расчетов.

Согласно пункту 11 данных Правил электронная модель систем водоснабжения и (или) водоотведения разрабатывается для поселений, городских округов с населением 150 тыс. человек и более.

Суды не оценили доводы комитета о том, что договоры, исполняемые на территориях (объектах), не относящихся к муниципальным образованиям, не могут приниматься к рассмотрению для оценки опыта по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» с учетом норм, касающихся организации водоснабжения, водоотведения в муниципальных образованиях.

Наряду с изложенным принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 данного Кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом бюджетного законодательства к принципам контрактной системы статьей 6 Закона о контрактной системе отнесен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования). Как предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим заказчик, действующий в интересах муниципального образования, при формулировании условий об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен обеспечить выбор такого лица из общего числа участников, которое будет максимально соответствовать потребностям муниципального образования в качественном и своевременном выполнении работ с учетом объекта закупки.

Что касается ссылки на заключение и исполнение по результатам закупки контракта от 06.03.2023 (реестровый номер 3503003185523000012), то, вопреки мнению управлению и указаниям судов, такие обстоятельства не могли выступать основанием для отказа в удовлетворении заявления комитета, хотя бы потому, что оспариваемым решением комитет признан нарушившим Закон о контрактной системе. Необоснованное вменение тому или иному лицу нарушения закона, отнесение такого лица к правонарушителям уже позволяет сделать вывод о нарушении соответствующим решением, актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, прав и законных интересов данного лица. 

С учетом этого определяющее значение по настоящему делу имеет разрешение вопросов соответствия положениям законодательства оспариваемого решения исходя из имеющихся обстоятельств, оценки доводов лиц, участвующих в деле.  

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-83028/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова