АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А49-712/2024

город Пенза

06 мая 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональная ИФНС России по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании  решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО2 (доверенность от 07.03.2024, диплом),

от ответчика -  ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 01.11.2023. диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, налоговый орган)  № 129 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие у него задолженности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2022 год.

В письменном отзыве на заявление ответчик возражений против заявленного требования не привел, пояснил, что Управлением проводится работа по устранению  нарушений прав заявителя.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации, межрегиональная ИФНС России по Приволжскому федеральному округу,  межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области.

МИФНС России № 22 по Нижегородской области представила письменный отзыв на заявление, исходя из содержания которого,  возражений против заявленного требования не имеет.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании   представитель заявителя настаивал на удовлетворении  заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что повторное взыскание денежных средств по оспариваемому заявителем решению  налоговым законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.09.2022, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, и поставлен на учет  в МИФНС России № 22 по Нижегородской области.

Заявитель представил в налоговый орган  налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022, согласно которой  сумма налога, подлежащая уплате за  налоговый период, составила 448597 руб.

06.12.2022 налогоплательщик уплатил указанную сумму в бюджет (платежное поручение № 170759). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе на единый налоговый счет (ЕНС) платеж  утерян налоговым органом, что явилось основанием для начисления задолженности  по налогу и пени в 2023 году.  23.05.2023 в адрес  заявителя направлено требование об уплате задолженности № 1023, срок исполнения требования  - до 22.06.2023.

В связи с изменением места жительства предпринимателя и постановкой его на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 20.06.2023 сведения о налоговой задолженности переданы в соответствующий налоговый орган.

В связи с не исполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности в установленный в нем срок  01.11.2023 ответчиком вынесено  решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 129.

Считая указанное решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что   ИП ФИО1  в 2022 году являлся плательщиком УСН.  Налог за 2023 уплатил авансовым платежом 06.12.2022 в сумме 448597 руб.  Данное обстоятельство подтверждено решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2024 № 07-08/0797@,   ответчиком в судебном заседании признается и не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом 01.11.2023 вынесено оспариваемое заявителем  решение, нарушающее его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в сумме 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2700 руб. (платежное поручение № 2 от 23.01.2024) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 129 от 01.11.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                              Н.Н. Петрова