АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3507/18 

Екатеринбург 

29 июня 2018 г. Дело № А34-9604/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит»  (далее – общество «ЧОП «Фаворит») на определение Арбитражного суда  Курганской области от 30.01.2018 по делу № А34-9604/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества 

«ЧОП «Фаворит» - Ганеева Г.В. (доверенность от 14.12.2017).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 должник  - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее –  общество «Межрегионстрой») признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Общество «ЧОП «Фаворит», являясь конкурсным кредитором должника,  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой в порядке ст. 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на бездействие конкурсного  управляющего Рылиной С.А., выразившееся в необеспечении сохранности  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 в  удовлетворении жалобы общества «ЧОП «Фаворит» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЧОП «Фаворит» -  без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий Рылина С.А. 24.10.2017 обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением в порядке  

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  взыскании с общества «ЧОП «Фаворит» (с учетом уточнений) 201 471 руб. в  возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных  при рассмотрении обособленного спора.  

Определением суда от 30.01.2018 (судья Алексеев Р.Н.) заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично: с общества  

«ЧОП «Фаворит» в пользу арбитражного управляющего Рылиной С.А.  взысканы судебные расходы в сумме 176 008 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

09.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение  суда от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «ЧОП «Фаворит» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «ЧОП «Фаворит», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой  инстанции от 30.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  09.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не  согласен с выводами судов о том, что рассмотренный спор являлся сложным,  считает, что с учетом количества проведенных заседаний, отсутствия  множественности сторон спор нельзя признать достаточно сложным; полагает,  что размер оплаты услуг представителя в сумме 130 000 руб. за рассмотрение  дела при проведении двух судебных заседаний в суде первой инстанции,  одного заседания в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерным  с учетом того, что согласно постановлению Адвокатской палаты Омской  области, утвержденному протоколом от 27.04.2016 № 6, минимальная  стоимость услуг адвоката при участии в арбитражном процессе составляет  30 000 руб., включающих в себя дни подготовки правовых документов, сбора  доказательств, участия в предварительных судебных и судебных заседаниях,  подготовки и подачи ходатайств, жалоб, составления апелляционных и  кассационных жалоб. По мнению заявителя, установление сторонами помимо  40 000 руб. за минимальный объем юридической помощи еще 10 000 руб. за  каждый судодень, включающий в себя действия адвоката по изучению  документов, устное консультирование, формирование правовой позиции,  следование к месту судебного заседания, не отвечает критерию разумности  расходов с учетом положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которым расходы  

на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на  мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора.  

Отзыв конкурсного управляющего Рылиной С.А., поступивший в  Арбитражный суд Уральского округа 20.06.2018, к материалам дела не  приобщается ввиду ненаправления его заблаговременно лицам, участвующим в  деле.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, в удовлетворении жалобы конкурсного  кредитора - общества «ЧОП «Фаворит» на бездействие конкурсного  управляющего Рылиной С.А., выразившееся в необеспечении сохранности  имущества должника (объектов строительства: детский сад на 240 мест,  

с. Красноселькуп, Краснеселькупского района, культурно-спортивный  комплекс с. Красноселькуп, Краснеселькупского района, школа-интернат на  

60 мест, с. Ратта Краснеселькупского района) отказано. 

При рассмотрении данного обособленного спора интересы конкурсного  управляющего Рылиной С.А. представлял адвокат Лукьянченко А.В. на  основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2017 № 15.  

В соответствии с п. 3 указанного соглашения стороны согласовали  минимальный объём юридической помощи, стоимость которой (в случае  удовлетворения ходатайства об участии в первом судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи) составит 40 000 руб. Стоимость  юридической помощи при последующей работе адвоката по указанному делу  (при необходимости, определяемой доверителем) устанавливается сторонами в  размере 10 000 руб. за каждый судодень (п. 4 соглашения).  

Кроме того, стороны согласовали, что в случае отказа в удовлетворении  ходатайств доверителя об участии в судебных заседаниях путём использования  систем видеоконференц-связи и, соответственно, возникновения  необходимости следования адвоката к месту проведения судебных заседаний за  пределы г. Омска (в том числе в случаях нахождения адвоката вне пределов  

г. Омска), доверитель дополнительно несёт следующие накладные расходы (в  размере фактических расходов), не входящие в стоимость юридической  помощи, предусмотренной в пунктах 3-4 соглашения: приобретение проездных  документов на железнодорожный транспорт (тип вагона: купе) либо  авиационный транспорт (тариф: эконом); оплата гостиничных услуг, оплата  услуг зала повышенной комфортности (при следовании железнодорожным  транспортом) (п. 5 соглашения).  

В подтверждение факта оказания юридической помощи представлен акт  сдачи-приёмки от 25.09.2017, согласно которому итоговая стоимость  юридической помощи составила 130 000 руб. (40 000 руб. за действия,  совершённые адвокатом в порядке п. 3 соглашения) + 90 000 руб. (10 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката представлено платёжное  поручение от 05.10.2017 № 60 на сумму 130 000 руб.  

Между сторонами также подписано соглашение об оказании  юридической помощи от 14.12.2017 № 19, по условиям которого доверитель  поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю  юридическую помощь по защите его прав и законных интересов при  рассмотрении в судебном порядке заявления арбитражного управляющего  Рылиной С.А. к обществу «ЧОП «Фаворит» о распределении судебных  расходов по обособленному спору.  

В п. 3 стороны согласовали минимальный объём юридической помощи,  стоимость которой (в случае удовлетворения ходатайства об участии в первом  судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи)  составит 30 000 руб. Стоимость юридической помощи при последующей работе  адвоката по указанному делу (при необходимости, определяемой доверителем)  устанавливается сторонами в размере 10 000 руб. за каждый судодень  

(п. 4 соглашения). 

Аналогично изложены положения о возмещении транспортных и иных  расходов адвоката.  

Согласно акту сдачи-приёмки от 16.01.2018 итоговая стоимость  юридической помощи составила 30 000 руб. В материалы дела представлена  квитанция серии АП № 0005 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб. об оплате  Рылиной С.А. оказанных адвокатом Лукьянченко А.В. услуг.  

Арбитражный управляющий Рылина С.А. предъявила к возмещению  160 000 руб. (130 000 руб. + 30 000 руб.) расходов на оплату услуг адвоката, а  также расходы в размере 41 471 руб. (транспортные расходы, гостиничные  услуги, услуги бизнес-зала), в подтверждение факта оплаты данных расходов  адвоката представлена квитанция серии АП № 0003 от 05.10.2017 на сумму  41 471 руб.  

Общество «ЧОП «Фаворит», возражая в отношении заявленных  требований, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Суды, учитывая предмет обособленного спора, исследовав материалы  дела, установили, что расходы на оплату услуг адвоката произведены не за счет  конкурсной массы должника, а за счет собственных средств арбитражного  управляющего Рылиной С.А. и связаны с защитой ее интересов как  арбитражного управляющего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11, 13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя их цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья  100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование о  возмещении расходов в размере 41 471 руб. (транспортные расходы,  

гостиничные услуги, услуги бизнес-зала, распечатывание документов),  признали данные расходы не отвечающими критерию разумности в части  оплаты авиаперелетов и снизили их размер на 25 463 руб. Кассационная жалоба  не содержит доводов в отношении незаконности и необоснованности расходов,  взысканных в размере 6 354 руб.  

Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката  в сумме 160 000 руб. (130 000 руб. за участие в рассмотрении жалобы  кредитора, 30 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов), суды признали, что данное требование подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Удовлетворяя данное требование, суды исходили из условий соглашений  об оказании юридической помощи № 15, № 19, установив, что оказание услуг  производилось представителем как на стадии первой, так и на стадии  апелляционной инстанции, представитель принял участие в каждом из  проведенных судебных заседаниях (04.07.2017, 27.07.2017, 23.01.2018,  20.09.2017), спор рассматривался в течение четырех месяцев, дело  сформировано в 3 томах, прошло две инстанции (первую и апелляционную с  вынесением судебных актов по существу), представитель ответчика занимал  активную позицию по спору, оспаривая требования, представляя  доказательства, и на основании изложенного признали, что спор можно отнести  к сложным, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.  

(40 000 руб. за действия, совершённые адвокатом в порядке пункта 

3 соглашения, + 90 000 руб. (10 000 руб. х 9 судодней)) соответствует условиям  соглашения об оказании юридической помощи и соотносится с критериями  разумности с учетом того, что явных признаков чрезмерности расходов и  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя не  установлено.  

Суды также признали разумными расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении  заявления о возмещении судебных расходов.  

Судами исследованы возражения общества «ЧОП «Фаворит» о  несоответствии данных расходов сложившимся в регионе ценам на  аналогичные услуги, предусмотренным постановлением Адвокатской Палаты,  утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.  

Отклоняя данные возражения, суды исходили из того, что размер  заявленной к взысканию суммы судебных расходов соотносится со ставками  оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), рекомендованными  постановлением Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара  адвоката. При этом указанный в данном постановлении размер юридической  помощи по арбитражному делу (30 000 руб.) является минимальным и  рекомендован к применению в случае, если длительность исполнения  поручения не превысила трёх судодней. В Постановлении говорится, что  конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением  между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката,  

сложности работы, срочности и времени её выполнения и других  обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.   

Учитывая, что согласно акту сдачи-приёмки от 25.09.2017  продолжительность работы адвоката при рассмотрении жалобы кредитора  составила 9 судодней, суды установили, что увеличение стоимости  юридической помощи, определённой в п. 3 соглашения от 08.06.2017 № 15, на  размер такого превышения исходя из ставки 10 000 руб./судодень соответствует  п. 4 соглашения от 08.06.2017 № 15 и не противоречит положениям п. 10  постановления Адвокатской палаты Омской о размере гонорара адвоката, в  связи с чем признали, что стоимость услуг не превышает сложившиеся в  регионе цены на аналогичные услуги.  

Таким образом, проанализировав характер спора, оценив степень его  сложности (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний,  анализ нормативной базы, длительность рассмотрения спора, количество  заседаний, время их проведения), исследовав объем выполненной работы, суды,  руководствуясь принципом разумности при возмещении судебных расходов,  учитывая, что размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен  соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных  обстоятельств дела, учитывая условия соглашений об оказании юридической  помощи, принимая во внимание отсутствие доказательств явных признаков  чрезмерности расходов и необоснованного завышения размера оплаты услуг,  признали обоснованным требование арбитражного управляющего о  возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отдельные действия  адвоката по оказанию юридической помощи, обозначенные как отдельный  судодень, таковыми не являются и с учетом п. 15 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат отдельной оплате, не принимаются,  поскольку в п. 15 указанного постановления отражено общее правило, и при  этом указано, что иное может быть установлено условиями договора между  сторонами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судами не допущено.   

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу  

 № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Фаворит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова