﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56726/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Радченко С.Д. (доверенность от 24.12.2020), общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 2373002117, ОГРН 1122373001992) – Костюк Р.С. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 5610087347, ОГРН 1055610029815), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-56726/2019, установил следующее.

ООО «Вымпелсетьстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования ПАО «Россети Кубань»; далее – компания) и ООО «Пегас» (далее – организация) о признании договора от 09.09.2019 № 17702331944150000230/407/30-1119 (далее – договор) недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сложившихся между ответчиками договорных отношений, идентичность предмета оспариваемого договора и предмета договора, заключенного истцом и компанией, фактическую невозможность исполнения ответчиками спорного договора, а также указывает, что оспариваемый договор лишает общество прав на получение оплаты за выполненные работы, поскольку заключен ответчиками в отношении того же объекта и объема работ, как и договор, заключенный истцом и компанией.

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, спорный договор заключен в период действия договора генерального подряда, заключенного истцом и компанией в отношении того же объекта и на тот же предмет работ. Ответчики не имели действительных намерений, направленных на возникновение правоотношений по договору подряда, исполнение и приемку работ. Действия ответчиков по заключению оспариваемого договора носят мнимый характер, направленный на создание видимости ведения экономической деятельности, а не на действительное выполнение работ, их приемку и оплату. Доказательств исполнения спорного договора, как и наличия возможности его исполнения, ответчиками не представлено. Не представлен и сам договор, подписанный компанией и организацией. Материалами дела подтверждается полное выполнение обществом работ, никакие другие работы не могли выполняться.

В отзывах компания и организация просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отзывом доверенности у представителя, который подготавливал дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению. Кассационная жалоба общества подписана генеральным директором истца, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено, окружной суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды, доводы, по которым истец не согласен с вынесенными судебными актами, подробно изложены в кассационной жалобе. Отзыв доверенности у представителя, подготавливавшего дополнения к кассационной жалобе (не представлены в материалы дела), не является основанием для отложения судебного разбирательства; общество, являясь юридическим лицом, могло направить другого представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 компания разместила извещение о закупке № 31908122764: «Право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт". Выполнение строительно-монтажных работ возведения основного здания подстанции, благоустройство территории».

15 августа 2019 года указанная закупка завершена, ее победителем стала организация.

09 сентября 2019 года компания и организация заключили договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала компании «Славянские электрические сети».

Как указывает истец, ответчики, заключив оспариваемый договор, нарушили права общества на получение оплаты за выполненную работу и передачу результата работ по договору, ранее заключенному обществом и компанией.

Полагая, что заключенный ответчиками договор является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили и из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2017 № 17702331944150000230/407/30-393, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы по объекту Славянских электрических сетей: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт"». При этом результатом данного договора на основании пункта 1.2 является ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных истцом и имеющихся в деле документов суды установили объем работ по указанному договору и иные существенные его условия.

Из проекта договора, заключенного ответчиками, и письменных пояснений организации следует, что предметом договора является «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт"» в объеме согласно сводной ведомости стоимости работ.

При этом подписанный компанией и организацией договор и сводная ведомость стоимости материалов к нему сторонами не представлены.

Имеющаяся в материалах дела сводная таблица стоимости работ не подписана сторонами, не содержит данных, позволяющих определить виды работ, выполняемых организацией, не содержит отсылки к какому-либо договору.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца об идентичности договора, заключенного ответчиками, и договора, заключенного компанией и обществом, по видам и объемам работ.

Компания указала, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и невозможности их включения в договор с обществом путем оформления дополнительного соглашения сформированы два комплекта конкурсной документации для проведения процедуры выбора подрядчика на реализацию именно дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных проектом и не учтенных договором с истцом.

По результатам проведенных конкурсных процедур заключены два новых договора подряда на выполнение строительно-монтажных (пусконаладочных) работ: от 09.09.2019 № 17702331944150000230/407/30-1119 с организацией на сумму 258 704 560 рублей (с учетом НДС) и от 09.09.2019 № 17702331944150000230/407/30-1119 с обществом на сумму 113 787 950 рублей (с учетом НДС). Объемы работ, вошедшие в расчеты предельных цен лотов указанных договоров подряда, состоят исключительно из дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных проектом, в связи с данным обстоятельством исключается риск задвоения объемов работ, выполняемых обществом по основному договору подряда, и организацией – по оспариваемому договору.

Более того, суды учли, что договор от 24.05.2017 исполнен сторонами, строительство завершено, это подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.09.2019.

Суды также отметили, что оспариваемый (заключенный ответчиками) договор заключен по результатам проведения торгов. Общество также участвовало в торгах на право заключения оспариваемого договора. 

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю. В качестве обоснования жалобы общество указало на установление сроков работ, не соответствующих их объему, и на требования о допуске к участию в торгах исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства. Решением УФАС по Краснодарскому краю жалоба истца на действия компании признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также указали на то, что общество не подтвердило, как будут восстановлены его права, в случае удовлетворения требований. Под заинтересованным лицом в оспариваемой сделке следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Однако истец таких доказательств не представил.

Довод истца о том, что оспариваемым договором нарушено право общества на получение с компании денежных средств по договору подряда от 24.05.2017 № 17702331944150000230/407/30-393, отклонен судами как необоснованный.

Суды установили, что общество предъявило к компании иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 24.05.2017 № 17702331944150000230/407/30-393. При этом в исковом заявлении истец не ссылался на договор между ответчиками.

Само по себе признание договора, заключенного компанией и организацией, недействительным не влечет за собой реализацию прав истца на получение денежных средств за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Утверждение общества о том, что спорный договор не мог быть исполнен организацией в срок, отклонено судами, поскольку не подтверждено доказательствами и не имеет правового значения для рассмотрения дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А32-56726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков