АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33856/2019

г.Нижний Новгород                                                                                         11 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-932),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 098 829 руб. 79 коп.,

третье лицо: Государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго»,

при участии

от истца: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НижегородСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о взыскании 2 098 829 руб. 79 коп. долга по договору от 16.04.2018 №922095; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору (не устранены замечания третьего лица).

В судебном заседании третье лицо пояснило, что претензий к качеству выполненных истцом работ не имеется, однако работы выполнены истцом не в соответствии с ранее утвержденной ПСД.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.04.2018 №922095, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (приложение №11 – 

<

...>, ремонт кровли), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора объем и состав работ по объекту определен ТЗ, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершении работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 925 625 руб. 51 коп., стоимость работ по объекту указана в адресном перечне МКД.

Согласно пунктам 4.8, 4.10 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по объекту - на усмотрение заказчика на основании письменной заявки подрядчика; оплата за фактически выполненные работы по объекту - в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного на основании подписанных заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту объекта, КС-2, КС-3, согласованных со строительным контролем (техническим надзором).

Согласно пункту 4.12 договора акт приемки работ по капитальному ремонту объекта должен быть согласован с органом местного самоуправления и органом государственного жилищного надзора Нижегородской области в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в МКД).

Согласно пункту 4.13 договора в случае отсутствия согласований в акте приемки работ по капитальному ремонту объекта членов комиссии, указанных в пункте 4.12 договора, а также если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований и условий договора, ТЗ, ПСД, НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате заказчиком до устранения выявленных замечаний.

Порядок сдачи-приемки работ с участием строительного контроля (технического надзора) установлен разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.9 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать КС-2, КС-3 только после приемки работ, которая оформлена актом приемки работ по капитальному ремонту объекта, подписанным (согласованным) в установленном порядке, а также предоставления оригинала/заверенной копии акта о передаче исполнительной документации в адрес лица, осуществляющего управление МКД.

По завершении работ по договору истец уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче с просьбой назначить комиссионную приемку выполненных работ (письма от 11.09.2018 №258, от 18.09.2018 №289).

По результатам комиссионного обследования объекта (с участием истца, ответчика, третьего лица, Администрации Советского района г.Н.Новгорода, ГЖИ, ДУК) выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 27.09.2018, которые истцом либо устранены, либо признаны необоснованными (письмо от 05.10.2018 №305).

В дальнейшем подрядчиком, строительным контролем (техническим надзором), органом местного самоуправления, лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД, подписан акт приемки работ по капитальному ремонту объекта; данный акт не подписан только органом государственного жилищного надзора Нижегородской области (мотивы не указаны). Истцом в адрес ответчика переданы ПСД с изменениями, согласованными с проектной организацией ООО «СибЭнерго», акт обследования дополнительных работ, локальный сметный расчет, исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 976 517 руб. 44 коп. (сопроводительные письма, последнее - от 24.06.2019 №148).

Поскольку акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, оплата работ по договору не произведена (за исключением аванса в сумме 877 687 руб. 65 коп.), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019 №167 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 098 829 руб. 79 коп., которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на неустранение всех выявленных замечаний и непредставление всей необходимой исполнительной документации (письмо от 22.07.2019 №02/1-11/6552).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого установлено, что недостатков (дефектов), препятствующих приемке выполненных работ и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, не имеется; указанное подтверждено заключением эксперта ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» от 16.02.2020 №123-СТЭ/19, составленным по результатам данного осмотра, из которого также следует, что проектная документация в ее изначальном виде не могла быть использована для выполнения работ, а внесенные изменения привели ее в соответствие с требованиями норм проектирования и технических регламентов. 

В этой связи ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по договору судом не рассматривается (с учетом позиции ответчика – протокол судебного заседания от 02.03.2020).

Также, вопреки утверждению ответчика, из материалов дела следует, что исполнительная документация истцом передана.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 06.03.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижегородСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 13.06.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, оф.1-5) 2 098 829 руб. 79 коп. долга, 33 494 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НижегородСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2019 №390.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина