Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4127/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 11.06.2024

по делу № А04-3049/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 380 058 руб. 90 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос» (далее – истец, ООО УК «Космос») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 316 847 руб. 65 коп. задолженности за содержание общего имущества (по расходам, связанным с предоставлением платежных документов, содержанием и обслуживанием специальных счетов для взносов на капитальный ремонт) по жилым домам, расположенным по адресам: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 48, 50, 53, 58, 62, 63, 65, 66, 67 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, 63 211 руб. 25 коп. пени за период с 14.03.2023 по 13.05.2024, а также пени, начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что 13.06.2022 собственниками спорных помещений было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества с «Формированием фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» на «Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, отрытом на имя управляющей организации ООО УК «Космос» (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.06.2022 № 1/2022 (ДОС 48), № 2 (ДОС 50), № 3 (ДОС 53), № 4 (ДОС 58), № 5 (ДОС 62), № 6 (ДОС 63), № 7 (ДОС 65), № 8 (ДОС 66), № 9 (ДОС 67). Согласно указанным протоколам собственниками было принято решение об утверждении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, содержанием и обслуживанием специального счета для взносов на капитальный ремонт в размере 2,44 руб. за 1 кв.м. При этом истец, с экономической точки зрения, не обосновал порядок формирования данного тарифа из расчета – 2,44 руб. за 1 кв.м.

Указывает на то, что расчет данного тарифа должен складываться из стоимости услуг банка за содержание специального счета, а также расходов управляющей организации связанных с предоставлением платежных документов собственникам помещений в МКД. Однако истец не предоставил обоснование тарифа, не подтвердил фактически понесенные расходы по содержанию специального банковского счета и предоставлением платежных документов. Так, решением общего собрания собственников не было определено условие оплаты указанных услуг, что, по мнению апеллянта, является существенным условием, отсутствие которого явилось для ответчика основанием для отказа в заключении с истцом договора на оказание услуг.

Также, в соответствии с соглашениями от 20.12.2023 о расторжении договоров управления МКД от 06.05.2022, на основании пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 7.1.2. договоров управления МКД, стороны договорились с 21.02.2023 расторгнуть указанные договора управления МКД. С данного момента правоотношения, связанные с управлением спорными МКД между истцом и ответчиком были прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023 по делу № А04-1873/2023.

Кроме того, поскольку необоснованное применение истцом за услуги, связанные с предоставлением платежных документов, содержанием и обслуживанием специального счета для взносов на капитальный ремонт, напрямую противоречит интересам собственника помещений в спорных МКД, в связи с чем, требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ также является неправомерным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2024..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

29.07.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

27.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО УК «Космос» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № ДОС 48, 50, 53, 58, 62, 63, 65, 66, 67 с. Возжаевка Белогорского района Амурской области, были заключены с ООО УК «Космос» на каждый дом договоры управления многоквартирным домом (далее – договора управления МКД).

В силу пункта 2.2. договоров управления МКД, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с пунктами 3.1.2.-3.1.5, 3.1.7, 3.1.9 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктов 3.3. и 3.3.3. договоров управления МКД, сторонами определено, что собственники, лица, принявшие помещение в многоквартирном доме, иные пользователи обязуются, в том числе, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

13.06.2022 собственниками МКД ДОС 48, 50, 53, 58, 62, 63, 65, 66, 67, с. Возжаевка Белогорского района Амурской области было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества с «Формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» на «Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, открытый на имя управляющей организации ООО УК «Космос» (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2022 года № 1/2022 (по ДОС 48), № 2 (по ДОС 50), № 3 (по ДОС 53), № 4 (по ДОС 58), № 5 (по ДОС 62), № 6 (по ДОС 63), № 7 (по ДОС 65), № 8 (по ДОС 66), № 9 (по ДОС 67)).

Согласно указанных выше протоколов общего собрания жилых домов ДОС № 48, 50, 53, 58, 62, 63, 65, 66, 67, собственниками этих домов было принято решение об утверждении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, содержанием и обслуживанием специального счета для взносов на капитальный ремонт в размере 2,44 руб. за 1.кв. м

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных жилых помещений, в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 не оплачивал взносы за содержание общего имущества (по расходам, связанным с предоставлением платежных документов, содержанием и обслуживанием специальных счетов для взносов на капитальный ремонт) по жилым домам, 07.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием ООО УК «Космос» для подачи иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Оплата услуг по предоставлению платежных документов осуществляется отдельно и не включается в тариф взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3.1 статьи 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам установлен судом на основании материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с установленным тарифом в размере 2,44 руб. за 1 кв.м на услуги по обслуживанию специальных счетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома от 13.06.2022 № 1/2022 (по ДОС 48), № 2 (по ДОС 50), № 3 (по ДОС 53), № 4 (по ДОС 58), № 5 (по ДОС 62), № 6 (по ДОС 63), № 7 (по ДОС 65), № 8 (по ДОС 66), № 9 (по ДОС 67)) принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Владельцем специального счета было определено ООО УК «Космос».

Согласно указанных выше протоколов общего собрания жилых домов ДОС № 48, 50, 53, 58, 62, 63, 65, 66, 67, собственниками этих домов было принято решение об утверждении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, содержанием и обслуживанием специального счета для взносов на капитальный ремонт в размере 2,44 руб. за 1.кв. м.

При этом, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний следует, что именно ответчик являлся инициатором этих собраний, и соответственно, принимал решение об утверждении размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, содержанием и обслуживанием специального счета для взносов на капитальный ремонт.

На момент рассмотрения спора решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом, недействительным не признано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком производилась оплата за обслуживание специальных счетов (выписка по счету по состоянию на 20.12.2022), таким образом, с учетом частичной оплаты указанной услуги, суд правомерно посчитал, что ответчик с указанными платежами и тарифом на него был согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник помещений, обязан оплачивать услуги, связанные с начислением взносов на капитальный ремонт, согласно положениям части 3.1 статьи 175 ЖК РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составила 316 847 руб. 65 коп.

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт и оплаты услуг по их начислению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод Администрации о том, что стоимость расходов по обслуживанию специальных счетов включена в тариф, утвержденный за услуги по управлению многоквартирным домом (пункт 14 перечня обязательных работ и услуг – указанный в приложении № 2 договоров управления многоквартирными домами) документально не подтвержден.

Так, стоимость работ по управлению, содержанию и текущему ремонту, включая услугу управления, была определена в момент подписания договоров управления МКД т.е. – 06.05.2022. Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и утверждения стоимости размера расходов, связанных с обслуживание специальных счетов, было утверждено 13.06.2022. Соответственно данные расходы не могли быть включены в тариф за услуги управления, так как решение по открытию и обслуживанию специальных счетов было принято позже.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обслуживание специальных счетов, не относится к стандартам управления многоквартирным домом, а является отдельной услугой управляющей компании.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, относительно экономической обоснованности тарифа, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку жилищным законодательством не определен порядок формирования тарифа на расходы, связанные с обслуживание специальных счетов. Соответственно, собственники жилого помещения вправе самостоятельно утвердить тариф, связанный с управлением, содержанием и обслуживанием общего имущества МКД.

Довод жалобы о том, что тариф должен складываться из стоимости услуг банка и расходов управляющей организации подлежит отклонению, поскольку собственники жилых помещений вправе в любое время утвердить тариф, связанный с управлением, содержанием и обслуживанием общего имущества МКД и данный тариф будет являться обязательным для исполнения всеми собственниками МКД.

Доводы ответчика о том, что в связи с подписанием соглашений о расторжении договоров управления многоквартирными домами, с 21.02.2023 были прекращены правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с управлением многоквартирными домами и при прекращении полномочий управляющей компании, прекращаются и основания для требований денежных средств, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 24 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», дата прекращения договора управления МКД определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД новой управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД (или определенной по результатам открытого конкурса).

Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления МКД определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления МКД.

20.12.2022 между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении МКД. Согласно указанным соглашениям, договоры МКД расторгаются с 21.02.2023. При этом, в силу пунктов 4 указанных соглашений, настоящее соглашение действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ, к управлению МКД ДОС 48, 50, 53, 58, 62, 63, 65, 66, 67 с. Возжаевка Белогорского района Амурской области новая управляющая компания ООО УК «Роникс» (ИНН 

<

***>) приступила с 25.09.2023. В связи с этим, ООО УК «Космос» осуществляло услуги по управлению МКД до 24.09.2023.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П, предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям. С учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 200 ЖК РФ (в данном случает ответчик не подтвердил управление указанным многоквартирным домом в спорный период какой-либо иной организацией и внесение платы этой организации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно истец в заявленный период являлся исполнителем спорной услуги, а ответчик лицом, обязанным оплатить истцу стоимость оказанной услуги.

Таким образом, до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) управляющая компания не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 316 847 руб. 65 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 63 211 руб. 25 коп. за период с 14.03.2023 по 13.05.2024 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.03.2023 по 13.05.2024 в размере 63 211 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 14.05.2024, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2024 по делу № А04-3049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко