АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20786/2022

г. Иркутск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022 г. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН" (663920, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, УЯРСКИЙ РАЙОН, УЯР ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 106, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 202 198 руб.58 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: -  ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика –  не явились, извещены,

в судебном заседании 07.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2022 до 11 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022 в том же составе суда, с участием того же представителя истца, без участия представителя ответчика; в судебном заседании 14.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2022 до 14 час. 20 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022 в том же составе суда, с участием того же представителя истца, без участия представителя ответчика,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 1 861 479 руб. – убытки виде разницы между ценой договора поставки № ЕСЭ 07-4/459/2021 от 18.02.2021 и ценой рамочного договора поставки № ЕСЭ 07-4/287/2018 от 17.08.2018, суммы              16 353 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку поставки по договору поставки № ЕСЭ 07-4/459/2021 от 18.02.2021, суммы 324 366 руб. 12 коп. – штраф, начисленный в соответствии с п. 7.2 договора поставки № ЕСЭ 07-4/459/2021 от 18.02.2021. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования оспорил, указал, что истец не осуществил достаточных действий для минимизации размера убытков, представил документы в обоснование то, что убытки могли составлять меньшую сумму, чем заявлено истцом к взысканию. В уточненном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что цена замещающей сделки чрезмерно не соответствует цене фундаментов у другого поставщика. Также указал, что оснований для начисления штрафа у истца не имеется, поскольку письмом от 06.07.2022 ответчик сообщил истцу об отказе от поставки. Между тем, в отзыве на иск просит уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сослался на необоснованность доводов ответчика о недоказанности факта и размера убытков, возражал против снижения размера штрафа; в возражениях на уточненный отзыв доводы ответчика опроверг, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующие обстоятельства.    

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее - Покупатель) и Акционерным обществом «УЖБК» (далее - Поставщик) 18 февраля 2021 года заключен договор поставки № ЕСЭ 07-4/459/2021 (далее - Договор)  Согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.  

18 февраля  2021  г.  стороны  к  договору  подписали  Спецификацию  № 1,  в  которой согласовали наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара. В соответствие со Спецификацией № 1 от 18.02.2021 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя фундаменты Ф1-А в количестве 76 штук на сумму 2 844 441 рубль 36 копейки с НДС. 

В  целях  своевременной  поставки  в  адрес  поставщика  28.01.2021  было  направлено гарантийное письмо №001-21-0600. Во исполнение договора сторонами были согласованы заказы № 1637,1638 от 26.01.2021г со сроком поставки в июне, июле 2021г.

Как следует из искового заявления, письмом № 474-Р от 31.05.2021 Поставщик сообщил Покупателю, что не имеет возможности выполнить  поставку  изделий  согласно  договору  №  ЕСЭ  07-4/459/2021  от  18.02.2021г., спецификации №1 от 18.02.2021г. и просил расторгнуть вышеуказанный договор. 

09.06.2021  письмом  №556-Р  Поставщик  обратился к истцу с просьбой  ранее  направленное  письмо  №474-Р  от 31.05.2021 считать не действительным и сообщил, что выполнит поставку изделий с сохранением стоимости изделий в рамках договора. 

06.07.2021 письмом № 657-Р от 06.07.2021 Поставщик сообщил покупателю, что не имеет возможности выполнить поставку изделий согласно условиям договора № ЕСЭ 07-4/459/2021 от 18.02.2021г., спецификации №1 от 18.02.2021г.  

Ввиду нарушения ответчиком пункта 3.1.договра, 21.07.2021 в  адрес  АО  «УЖБК»  истцом на основании пункта 7.6 договора направлено уведомление о расторжении договора в части спецификации № 1 от 18.02.2021.  

В  связи  с изложенным, учитывая  срочную  производственную  необходимость  ООО  «ТД  «ЕСЭ»  приобрел не поставленный ответчиком товар у другого поставщика, заключив 20.07.2021  года  с  Обществом  с  ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» (далее - ООО «Ресурсинвестсрой») рамочный договор поставки № ЕСЭ 07-4/287/2018 от 17 августа 2018 года и Спецификацию № 42 от 20.07.2022 года на поставку товара в количестве 76 штук по цене 51 600 руб. без НДС за штуку, всего на сумму 4 705 920 руб. с  НДС. 

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как утверждает истец, в результате неправомерных действий ответчика, истцом понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной по условиям договора, заключенного взамен договора от 18 февраля 2021 года № ЕСЭ 07-4/459/2021 и ценой прекращенного договора на поставку товара в спорном договоре, в размере 1 861 479 руб.  (4 705 920 руб. – 2 844 441 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес поставщика совместно с уведомлением о расторжении договора направлено требование (претензия) №001-21-5776 от 21.07.2021 с предложением ответчику компенсировать убытки.

Претензия совместно с уведомлением получены ответчиком 28.07.2021, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №80093962492316.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 18 февраля 2021 года № ЕСЭ 07-4/459/2021, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы  наименование, количество и цена товара, срок поставки в спецификации, в заказах на поставку товара; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме               1 861 479 руб. суд приходит к следующему. 

Сторонами в заказах № 1637,1638 от 26.01.2021г на отгрузку (передачу) товара  согласован срок поставки товара – до 18 июня, 20 июля 2021г., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренный условиями договора, заказами             № 1637,1638 от 26.01.2021г и Спецификацией № 1 от 18.02.2021 товар в установленный срок не поставил. 

При этом ответчик не оспаривает нарушение срока поставки товара, равно как и не представляет доказательств возникновение обстоятельств, не зависящих от него, а также своевременное принятие мер к исключению просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18 февраля 2021 года № ЕСЭ 07-4/459/2021 подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 7.6 договора в случае просрочки поставки товар более, чем на 30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.  

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2          ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил ответчику уведомление № 001-21-5910 от 21.07.2021, содержащее уведомление об отказе от договора, получение которого ответчиком не оспаривается. Следовательно, спорный договор считается расторгнутым между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 1 861 479 руб., истец указал на то, что поскольку ответчик обязательства по договору от 18 февраля 2021 года № ЕСЭ 07-4/459/2021 в срок не исполнил; учитывая  срочную  производственную  необходимость  истец приобрел не поставленный ответчиком товар у другого поставщика, заключив 20.07.2021  года  с  ООО «Ресурсинвестстрой» рамочный договор поставки № ЕСЭ 07-4/287/2018 от 17 августа 2018 года и Спецификацию № 42 от 20.07.2022.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания убытков, указывает, что истец не представил доказательств оплаты фундаментов, то есть, не доказал факт возникновения убытков и их размер, ссылается на то, что цена замещающей сделки чрезмерно не соответствует цене фундаментов у другого поставщика.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, считает, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Как установлено судом,  в связи с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств по договору от 18 февраля 2021 года № ЕСЭ 07-4/459/2021 поставщик в соответствии с п. 7.6 Договора, ст. 450 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление о расторжении договора в части поставки товара по спецификации и оплате пени за просрочку поставки товара и штрафа; договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления ответчиком.

Учитывая  срочную  производственную  необходимость в поставке товара истец заключил 20.07.2021  года  с  ООО «Ресурсинвестстрой» договор поставки № ЕСЭ 07-4/287/2018 от 17 августа 2018 года и Спецификацию № 42 от 20.07.2022 на поставку товара фундамента ф1-А.

Стоимость работ по указанному договору составила 4 705 920  рублей (Спецификация № 42 от 20.07.2021).

Товар в соответствии с Договором № ЕСЭ 07-4/287/2018 поставлен ООО «Ресурсинвестстрой» в полном объёме, что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке 

Работы по замещающему договору оплачены в полном объеме в  сумме 4 705 920  рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 9996 от 06.08.2021, №11657 от 26.08.2021, №12134 от 31.08.2021, №9997 от 12.08.2021, №11656 от 19.08.2021

В силу пункта 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Учитывая приведённые положения гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору № ЕСЭ 07-4/459/2021 не выполнены, товар не поставлен, у истца возникла необходимость в заключении с ООО «Ресурсинвестстрой» договора № ЕСЭ 07-4/287/2018 и Спецификации № 42 от 20.07.2021.

В связи с изложенным кредитор – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО"   вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре № ЕСЭ 07-4/459/2021 и такой замещающей сделке  № ЕСЭ 07-4/287/2018 и Спецификации № 42 от 20.07.2021 (4 705 920 руб. (цена договора № ЕСЭ 07-4/287/2018) – 2 844 441 руб. (цена договора  № ЕСЭ 07-4/459/2021)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что факт несения убытков и их размер не подтверждён.

Между тем, в назначении платежа представленных, платежных поручений указано: оплата за поставленный товар по договору № ЕСЭ 07-4/287/2018 от 17.08.2018 года, что позволяет прийти к выводу об оплате товаров по договору № ЕСЭ 07-4/287/2018 и Спецификации № 42 от 20.07.2021.

Стоимость фундаментов, поставленных ООО «Ресурсинвестстрой» составляет          4 705 920 рублей. Из представленных платежных поручений усматривается, что вышеуказанная цена была уплачена со ссылкой на соответствующий договор. Оплата происходила на основании выставленных со стороны ООО «Ресурсинвестстрой» счетов, где в графе Товар (работы, услуги) указывалось оплата по договору поставки №ЕСЭ 07-4/287/2018 от 17.08.2018, что соответствует назначению платежа указанному в платежных поручениях.

Отсутствие указания в платежных поручениях на конкретное наименование товара не может являться основанием для вывода о недоказанности несения убытков с учетом иных первичных документов, содержащихся в материалах дела, как то: счета на оплату, заказы, первичные документы.

Ответчик также полагает, что фундаменты могли быть приобретены у иного поставщика по более выгодной цене.

Означенный довод ответчика также отклоняется судом.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных но сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11,12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

ООО «ТД «ЕСЭ» действовало разумно и добросовестно, выбрав нового поставщика в результате проведения необходимых закупочных процедур. Наличие иных поставщиков на рынке с различными ценовыми предложениями, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика, иного ответчиком не доказано.

Само по себе отклонение цены по замещающей сделке как от рыночной цены, так от цены по сделке, не исполненной продавцом, не является свидетельством неразумности цены замещающей сделки, если продавцом не доказано иного (презумпция разумности цены, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Кроме того, деятельность ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» регулируется ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, истец не имеет права заключать хозяйственные договоры в произвольном порядке без соблюдения закупочных процедур. Поставщик ООО «Ресурсинвестстрой» был определен в соответствие с закупочными процедурами, что подтверждается решением заседания закупочной комиссии от 06.07.2021 года.

При этом, проведение новой закупочной процедуры само по себе не может повлечь расторжение договора поставки с АО «Уяржелезобетон» так как является лишь способом определения контрагента для заключения, в последствии, соответствующего договора.

Действуя разумно, в условиях ограниченного времени, истец нашел поставщика (ООО «Ресурсинвестстрой»), который был готов незамедлительно поставить товар и который имел для этого необходимые ресурсы.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом изложенного, возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков в размере 1 861 479 руб.  (4 705 920 руб. – 2 844 441 руб.) истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

 При таких обстоятельствах на стороне истца образовались убытки в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в работах ответчика, которые он правомерно предъявил ответчику.

Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ответчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации убытков по договору в размере 1 861 479 руб.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в виде разницы между спорным договором и замещающим договором с ООО «Ресурсинвестстрой», исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 353 руб. 46 коп., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствие с п. 7.2 договора поставки № ЕСЭ 07-4/459/2021 от 18.02.2021 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в 1/180 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 договора.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" при уточнении требований начислило ответчику неустойку за период с 19.06.2021 по 21.07.2021 (за 33 дня) в сумме 16 353 руб. 46 коп., исходя из размера неустойки 1/180 ставки рефинансирования и стоимости не поставленного товара 1 621 830 руб. 60 коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям договора. 

Как установлено судом ранее, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком до 18.06.2021 (заказ № 1637 от 26.01.2021г. на отгрузку (передачу) товара), ответчиком действительно нарушен срок поставки товара по договору, в связи с чем, истец правомерно производит расчёт неустойки начиная с 19.06.2021, требование истца по существу заявлено обоснованно.

Вместе с тем судом установлено, что истцом неверно определён конечный период просрочки при расчете неустойки. 

Так, из счета-фактуры от 14.07.2021 следует, что приёмка партии товара по замещающей сделке от ООО «Ресурсинвестстрой» осуществлена истцом 16.07.2021.

В связи с чем, ввиду приемки товара от нового поставщика покупателем, суд считает, что договор № ЕСЭ 07-4/459/2021 от 18.02.2021 считается расторгнутым 16.07.2021, поскольку именно с данной даты, по мнению суда, у ответчика отпала обязанность исполнять условия договора ЕСЭ 07-4/459/2021 от 18.02.2021 по поставке товара покупателю. Покупатель 16.07.20121 принял товар от нового поставщика,  несмотря на подписание договора с новым поставщиком 20.07.2021 со ссылкой на то обстоятельство, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.07.2021, следовательно, расчёт неустойки необходимо производить до 16.07.2021.

Учитывая изложенное при правильно произведённом расчете неустойка должна составлять сумму 13 875 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 1 621 830,60 руб. х 28 дней (с 19.06.2021 по 16.07.2021) х 1/180 х 5,5%.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф в размере 324 366 руб. 12 коп., предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора  № ЕСЭ 07-4/459/2021 от 18.02.2021 если поставка товара превышает 30 дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Соглашение о штрафе сторонами при заключении договора соблюдено.

Между тем, как установлено судом ранее, просрочка поставки товара поставщиком составила 28 дней с 19.06.2021  по 16.07.2021, тогда как согласно условиям пункта 7.2. договора установлено, что штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара начисляется в случае если просрочка поставки товара превышает 30 дней.

При таких обстоятельствах оснований для начисления штрафа в размере 324 366 руб. 12 коп. у истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 324 366 руб. 12 коп.

В свою очередь, ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что истец произвел расчет пени согласно условиям спорного договора, что отражено в расчете истца.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13 875 руб. 66 коп., в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме      2 000 руб. 

С уточненных исковых требований в сумме 2 202 198 руб.58 коп., размер государственной пошлины составляет 34 011 руб.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 875 354 руб. 66 коп., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 28 963 руб. 19 коп. 

Государственная пошлина в сумме 5 047 руб. 81 коп. относится на истца, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 047 руб. 81 коп. (5 047 руб. 81 коп. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН" (663920, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, УЯРСКИЙ РАЙОН, УЯР ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 106,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  1 861 479 руб. – основной долг, сумму 13 875 руб. 66 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН" (663920, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, УЯРСКИЙ РАЙОН, УЯР ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 106,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 963 руб. 19 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  3 047 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко