ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98875/2019

30 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - ФИО1, доверенность от 17.04.2023;

от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» - ФИО2, доверенность от 24.11.2023;

от АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» - ФИО3, доверенность от 22.02.2023;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.01.2023,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации зданий», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года

по заявлению временного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО4, заявлению ООО «ДЭЗ» к ИП ФИО4 об истребовании имущества (нежилого помещения) из чужого незаконного владения, о признании права собственности последнего отсутствующим и признании за должником права собственности на имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция эксплуатации зданий» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано; заявление ООО "ЖилКом" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части утверждения ФИО7 временным управляющим в деле о банкротстве должника, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 временным управляющим ООО "ДЭЗ" утвержден ФИО8

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора N 42 купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 11.09.2020, заключенного между организатором торгов ООО "Центральный антикризисный институт" и ФИО6;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и о применении последствий их недействительности в виде возврата нежилого помещения общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XIII, в конкурсную массу должника.

ООО "ДЭЗ" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО4 об истребовании имущества (нежилого помещения общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XIII) из чужого незаконного владения, о признании права собственности последнего отсутствующим и признании за должником права собственности на имущество.

Определением суда от 13.12.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 13.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное заявление временного управляющего должника ФИО8, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО "Дирекция эксплуатации зданий" нежилое помещение общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XIII.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года отменено; заявление временного управляющего ООО «ДЭЗ» оставлено без удовлетворения; заявление ООО «ДЭЗ» оставлено без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Дирекция эксплуатации зданий», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Дирекция эксплуатации зданий», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 с ООО "ДЭЗ" в пользу АО "КЭС" взысканы денежные средства в размере 51 777 295,57 руб. основного долга, 14 363 879,96 руб. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 12.08.2019 и законная неустойка, предусмотренная ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 87 596 руб. 

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 31.10.2019 ФС N 024380947.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 26314/19/50049-ИП, в ходе которого принято постановление от 05.06.2020 N 50049/20/15009 о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества.

Стоимость объекта недвижимого имущества должника ООО "ДЭЗ" - нежилого помещения общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XIII, составила 28 913 000 руб.

На основании постановления от 29.06.2020 спорное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По результатам состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества ООО "Центральный антикризисный институт" заключило с победителем ФИО6 договор N 42 купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 11.09.2020, о чем 28.09.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

14.10.2020 между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продала покупателю нежилое помещение общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XIII (п. 1.1 договора).

Установленная соглашением сторон цена договора составила 30 200 000 руб., которую покупатель оплатил в момент его подписания, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (разделы 2 и 3 договора).

Соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена 28.10.2020.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-59188/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Дирекция эксплуатации зданий» удовлетворены; признаны недействительными торги, проведенные в рамках исполнительного производства № 26314/19/50049-ИП по лоту № 14 по извещению от 04.08.2020  № 310720/37486835/01, и заключенный с ФИО6 по результатам проведенных торгов договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 813,8 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010203:5279, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XIII.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2022 года № 305-ЭС21-26242  по делу № А41-59188/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ООО «ДЭЗ» и временного управляющего ООО «ДЭЗ», учитывая недействительность первой сделки (договора № 42 купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 11.09.2020, заключенного между организатором торгов ООО «Центральный антикризисный институт» и ФИО6), повлекшей выбытие нежилого помещения из собственности ООО «ДЭЗ», которая установлена в рамказ дела № А41-59188/20, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественные права и интересы должника, его кредиторов могут быть защищены посредством применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации.

При этом суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО «ДЭЗ» помимо его воли, а именно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об обращении взыскания на имущество, и егь последующей принудительной реализации на торгах, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-59188/20. Следовательно, изъятие имущества в рамках исполнительного производства свидетельствует об отсутствии воли должника на выбытие из его владения в пользу иного лица, что влечет удовлетворение заявленного требования вне зависимости от возмездности приобретения и добросовестности приобретателя.

Кроме того, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции признал акт приема-передачи денежных средств, представленный ФИО4, ненадлежащим доказательством, и указал, что ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем. 

Также суд первой инстанции указал, что имущество приобретено ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу должника спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

 В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суду необходимо проводить проверку оспариваемой сделки на соответствие нормам гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

В качестве доказательства возмездности приобретения спорного имущества ответчик ИП ФИО4 представил в материалы спора акт приема-передачи денежных средств.

Условие договора от 14.10.2020 об оплате покупателем приобретаемых объектов недвижимости имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что признаки юридической и фактической аффилированности должника, ФИО6 и ФИО4 отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО4 не являлся кредитором должника, не является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО4 мог или должен был знать о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЭЗ". Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд счел, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО4 совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено, что выбытие спорного имущества должника в пользу ИП ФИО4 представляло собой единую взаимосвязанную сделку, осуществленную под контролем последнего, что ФИО6 выступала номинальным звеном и осуществляла покупку нежилого помещения на торгах и его последующую продажу под контролем ФИО4 Таким образом, цепочка сделок по переходу права собственности на объект недвижимого имущества от должника к ИП ФИО4 не может быть квалифицирована как единая притворная сделка, направленная на непосредственное отчуждение имущества в пользу последнего, что исключает применение к спорным отношениям правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у ФИО6 права собственности на отчуждаемое имущество не представлено; сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, отвечает признакам действительности сделки; имущество приобретено возмездно, что исключает возможность его виндикации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования спорного имущества из его владения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку оно было изъято в исполнительном производстве. При этом торги, проведенные в рамках исполнительного производства, и заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует толкованию норм права, данному в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Вывод суда первой инстанции о выбытии спорного имущества из владения ООО «ДЭЗ» помимо его воли судом апелляционной инстанции не опровергнут; противоположных выводов постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах собственник ООО «ДЭЗ» вправе истребовать имущество из владения ФИО4 даже при наличии у него признаков  добросовестного приобретателя.

 Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в настоящем случае, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П. 

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет   постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-98875/2019 и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-98875/2019.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-98875/2019,- отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-98875/2019,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина