ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109314/2020

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022

от 3-го лица: не явился, извещён

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16318/2022, 13АП-16319/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 - Запада» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-109314/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 – Запада»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 – Запада» (далее – истец, ООО «ФИО4 – Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Учреждение) о взыскании 178 458 рублей 92 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 42, корпус 2, литера А (далее – МКД № 42), Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 47, корпус 3, литера А (далее – МКД № 47), Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 26, литера Т (далее – МКД № 26), а также 14 209 рублей 77 копеек пеней за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с начислением пеней с 06.04.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 04.06.2021 изменено в части периода взыскания пеней по день фактической уплаты основного долга, суд исключил из периода начисления период действия моратория и признал обоснованным начисление пеней с 01.01.2021 по день фактической уплаты основного долга. В остальной части решение от 04.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-109314/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа отметил, что суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При новом рассмотрении суду рекомендовано установить каким образом в период начисления взыскиваемых плат фактически использовались спорные помещения, в том числе использовались ли эти помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирных домов, и в зависимости от установленного принять судебный акт об удовлетворении или неудовлетворении заявленных требований в отношении указанных помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по результатам нового рассмотрения исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 300 рублей 09 копеек долга; 6 956 рублей 81 копейка пеней по состоянию на 05.04.2020; пени, с последующим начислением с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ФИО4 – Запада», обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга и неустойки по помещению №1-Н по ул. Бабушкина, д.42 к.2, лит. А, помещениям №3-Н, 5-Н по ул. Бабушкина, д.47 к.3, лит. А, помещениям №1-Н, 2-Н по Большой Смоленский пр., д.26, лит. Т, в апелляционной жалобе сослался на то, что собственником спорных помещений является Санкт-Петербург, о чем внесена запись в  ЕГРН, право собственности прекращено Распоряжениями представителем собственника, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с указанной в Распоряжении даты, о чем внесена запись в ЕГРН. Истец полагает, что Санкт-Петербург – владелец спорных нежилых помещений,  в силу прямо указания закона, право собственности прекращено Распоряжениями представителем собственника, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с указанной в Распоряжении даты. Истец ссылается на то, что право собственности возникает после регистрации собственности в ЕГРН либо в силу закона, собственник помещения в праве использовать помещение в соответствии с ограничениями, установленными законом или не использовать помещение (пустующее помещение), собственник несет бремя содержания имущества в собственности до перехода иному лицу права собственности или отказе от права собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» указало следующее.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции ни по праву, ни по размеру в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги за помещение № 4-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Бабушкина, д.47 к.3, лит. А в связи с тем, что ответчик действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-р. Предметом деятельности СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в сфере имущественных отношений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, не переданные по договорам третьим лицам. Ответчик полагает, что спорное нежилое помещение в июле 2018 года было передано 3-им лицам по договору аренды от 01.07.2008 № 13-А004276. Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 6 956 рублей 81 копейки в связи с тем, что истец не выставлял ответчику счета на оплату и акты выполненных работ, чем лишил права своевременно оплатить оказанные услуги. 

09.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с возражениями против доводов Учреждения.

Протокольным определением от 29.06.2022 рассмотрение дела отложено на 06.07.2022.

05.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца и от ответчика в электронном виде поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, с возражениями против доводов обеих апелляционных жалоб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пребывания в очередном отпуске судьи Слоневской А.Ю. в составе суда произведена замена: судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Смирнову Я.Г.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

14.04.2022 в судебном заседании на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производилось с самого начала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество на основании соответствующих протоколов общего собрания собственников помещений является управляющей организацией МКД № 42, МКД № 47 и МКД № 26. 

Жилые и нежилые помещения № 1-Н, 1-С в МКД № 42, № 3-Н, 4-Н, 5-Н в МКД № 47, № 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н в МКД № 26 находятся в собственности Санкт-Петербурга. 

В отношении указанных многоквартирных домов между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 27.04.2018 № 2У/2018 (далее – Договор управления), по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать управление многоквартирным домом, являющимся собственностью Санкт-Петербурга, а заказчик – обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги. 

Как указывает Общество, оказанные жилищно-коммунальные услуги Учреждение не оплатило, размер задолженности за период с июля 2018 по октябрь 2020 года составил 178 458 рублей 92 копейки. 

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 

Из вышесказанного следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение № 310-р). 

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 №196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств" предоставление интересов Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на районные жилищные агентства.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение ссылалась на то, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на заседаниях межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданий 26.07.2018 и 19.09.2018 приняты решения об отнесении нежилого помещения № 1-Н, расположенного по адресу: улица Бабушкина, дом 42, корпус 2 литера А, нежилого помещения № 2-Н, расположенного по адресу Большой Смоленский проспект, дом 26, литера Т и нежилых помещений № 3-Н, 4-Н и 5-Н, расположенных по адресу: улица Бабушкина, дом 47, корпус 3, литера А к общему имуществу многоквартирных домов.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ввиду чего суду рекомендовано установить каким образом в период начисления взыскиваемых плат фактически использовались спорные помещения, в том числе использовались ли эти помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирных домов, и в зависимости от установленного принять судебный акт об удовлетворении или неудовлетворении заявленных требований в отношении указанных помещений.

Как пояснил представитель Комитета, сведения о нежилых (с буквенным обозначением «Н») и специализированных (с буквенным обозначением «С») помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.42, к.2, лит.А, в реестре собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) отсутствуют. 

В отношении ранее учтенного в Реестре нежилого помещения 1-Н проведена работа по уточнению имущественно-правового статуса. Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях (далее - Комиссия), на заседании 19.09.2019 (протокол №18) принято решение о возможности отнесения пом. 1-Н к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. С учетом указанного решения Комитетом издано распоряжение от 04.12.2019 №3042-рз «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, д. 42, к. 2, лит. А». После государственной регистрации 23.12.2019 прекращения права собственности Санкт-Петербурга сведения о помещении 1-Н исключены из Реестра 23.01.2020. 

Как указал Комитет, сведения о нежилых помещениях 3-Н, 4-Н и 5-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.47, к. 3, лит.А, в Реестре отсутствуют. 

В отношении указанных объектов также проведена работа по уточнению имущественно-правового статуса. Комиссией на заседании 26.07.2018 (протокол №21) принято решение о возможности отнесения помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

В связи с тем, что указанные объекты ранее не учтены в Реестре, распоряжение Комитета об исключении сведений о помещениях 3-Н, 4-Н и 5-Н из Реестра не издавалось. 

Комитет указал, что сведения о нежилых помещениях 1-Н, 2-Н, 3-Н и 5-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.26, лит. Т, в Реестре отсутствуют. 

В отношении ранее учтенных нежилых помещений 1-Н и 2-Н также проведена работа по уточнению имущественно-правового статуса. 

Комиссией на заседаниях 29.10.2020 (протокол №16) и 19.09.2019 (протокол №18) приняты решения о возможности отнесения помещений 1-Н и 2-Н к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

С учетом указанных решений Комитетом изданы распоряжения: от 12.01.2021 №22-рз «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д.26, лит.Т» и от 05.12.2019 №3065-рз «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, д.26, лит.Т». После государственной регистрации 20.01.2020 прекращения права собственности Санкт-Петербурга сведения о помещении 1-Н исключены из Реестра 26.01.2020. После государственной регистрации 23.12.2019 прекращения права собственности Санкт-Петербурга сведения о помещении 2-Н исключены из Реестра 23.01.2020. 

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, что спорные помещения использовались ответчиком для целей, не связанных с обслуживанием МКД.

Вместе с тем, требования в отношении помещения 4-Н подлежат удовлетворению. 

01.07.2008 в отношении помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 47, корп. 3 лит. А КИО заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5. Помещение площадью 71,5 кв.м. предоставлено для использования под нежилые цели. Поскольку помещение использовалось Санкт-Петербургом, сдавалось в аренду,а для целей, связанных с обслуживанием дома , не использовалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Нейтрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым в рамках полномочий, предоставленных согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", предусмотрены следующие специальные меры. Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт также приостанавливается до 01.01.2021 (пункты 3, 5 Постановления N 424). 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Мораторий, установленный Постановлением № 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в последнем абзаце ответа на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, в части требований о взыскании неустойки распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание изложенное, начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства следует производить с 01.01.2021.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, так как плата за содержание общего имущества производится в силу закона, ответчик осведомлен о размере платы за каждый вид услуг и имел возможность самостоятельно рассчитать размер платы.

По делу А56-89706/2020 рассматриваются иные обстоятельства. Ссылка ответчика на данный судебный акт необоснованна.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-109314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская