АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-485/2020

г. Тула

17 ноября 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

18 ноября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 192 423 руб. 95 коп., неустойки в сумме 40 208 руб. 39 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 223 рубля, расходов по уплате государственной пошлины (третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «ЩГЭС»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании пунктов 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дом» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 16.11.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) основного долга за поставленную период с февраля 2019г. по май 2019г. (с учетом доначисления за период с октября 2018г. по январь 2019г.) электроэнергию в общей сумме 192 423 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 40 208 руб. 39 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 223 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация), ОАО «ЩГЭС» (сетевая организация).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014 г. имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Ответчик являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Советске Тульской области (перечень многоквартирных домов указан истцом в расчете, представленном на оптическом диске).

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в период с февраля 2019г. по май 2019г. (с учетом доначисления за октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г.) поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию на содержание мест общего пользования.

Согласно расчета истца, ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 336 954 рубля, в том числе: в феврале 2019г. на сумму 146 011 руб. 22 коп. (с учетом последующих корректировок в марте 2019г.), в марте 2019г. на сумму 63 629 руб. 94 коп., в апреле 2019г. на сумму 42 988 руб. 31 коп., в мае 2019г. на сумму 71 902 руб. 59 коп., в октябре 2018г. на сумму 120 руб. 06 коп. (доначисления, произведенные в феврале 2019г.), в ноябре 2018г. на сумму 5 456 руб. 52 коп. (доначисления, произведенные в феврале и марте 2019г.), в декабре 2018г. на сумму 6 230 руб. 70 коп. (доначисления, произведенные в феврале и марте 2019г.), в январе 2019г. на сумму 614 руб. 66 коп. (доначисления, произведенные в феврале 2019г.).

В материалы дела истцом представлен расчет начислений ответчику с приложенными платежными документами, в том числе с учетом корректировочных документов.

Также истцом в материалы дела представлена информация, полученная от ГЖИ по Тульской области, подтверждающая факт того, что многоквартирные дома, в отношении, которых истцом произведено начисление за поставленную в спорный период электроэнергию, находилось в управлении ответчика.

Также судом, с учетом общедоступной информации с интернет-страницы Реформа ЖКЖ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/) установлено, что указанные многоквартирные дома находились в управлении ответчика. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 155, 161, 162 ЖК РФ, а также положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать потребленную электрическую энергию многоквартирным домом.

Истец указал, что в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорный период являлись поверенными (данная информация подтверждается документами, представленными в материалы дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). В силу чего, объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. 

Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении указанных многоквартирных домов, принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 144 530 руб. 05 коп. (информация по поступившей оплате, представлена истцом в материалы дела), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 192 423 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 40 208 руб. 39 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу. 

От третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела поступила информация о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока (в табличном варианте на бумажном носителе), а также копии актов допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии (на оптическом диске). Из представленных документов следует, что дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые в спорный период являлись поверенными и расчетными.

От третьего лица – ОАО «ЩГЭС» поступили краткие пояснения из которых следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «ЩГЭС».

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 192 423 руб. 95 коп., а также неустойка, рассчитанная по состоянию на 05.04.2020г. (включительно) в сумме 40 208 руб. 39 коп., ответчиком не оплачены. Также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств и взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 223 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третьи лица, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период, а ответчик являлся управляющей компаний в отношении многоквартирных домов (указанных в расчете истца), в отношении которых поставлялась электрическая энергия. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Договор энергоснабжения между истцом и управляющей компанией не подписан.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом, с учетом информации, поступившей от ГЖИ по Тульской области, а также доступной информации с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/), установлено ответчиком, что ООО «Дом» являлось в спорный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых, истцом поставлялась электроэнергия (перечень домов указан в расчете). 

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено. 

По смыслу действующего законодательства ответчик действует в интересах собственников квартир (помещений) МКД, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых, он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановления АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015 по делу № А68-4296/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А63-9805/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А63-12283/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А68-4900/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А68-4663/2014, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016г. по делу №А68-1137/2016 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что в отношении спорных многоквартирных домов, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. 

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела подробного расчета начислений, с приложенными платежными документами, в том числе и корректировочными, следует, что ответчику была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования на общую сумму 336 954 рубля, в том числе: в феврале 2019г. на сумму 146 011 руб. 22 коп. (с учетом последующих корректировок в марте 2019г.), в марте 2019г. на сумму 63 629 руб. 94 коп., в апреле 2019г. на сумму 42 988 руб. 31 коп., в мае 2019г. на сумму 71 902 руб. 59 коп., в октябре 2018г. на сумму 120 руб. 06 коп. (доначисления, произведенные в феврале 2019г.), в ноябре 2018г. на сумму 5 456 руб. 52 коп. (доначисления, произведенные в феврале и марте 2019г.), в декабре 2018г. на сумму 6 230 руб. 70 коп. (доначисления, произведенные в феврале и марте 2019г.), в январе 2019г. на сумму 614 руб. 66 коп. (доначисления, произведенные в феврале 2019г.).

Доказательств иного объема поставленной электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, ответчик не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Анализируя представленный истцом расчет объема поставленной электроэнергии, суд отмечает, что расчет произведен в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ.

При этом, расчет начислений произведен истцом, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем случае ответчику.

Указанный порядок расчетов соответствует п. 21 (1) Правил №124.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, ответчиком по существу не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, истец доказал объем поставленной в спорном периоде электрической энергии.

Расчет истца проверен судом, признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. При этом суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела контррасчет начислений, что им сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия (с учетом доначисления) на общую сумму 336 954 рубля.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) следует, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчик является управляющей компанией и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно обязан произвести оплату в адрес гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса, если иной срок не согласован сторонами. Поскольку Договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключался, в силу чего применяется срок оплаты за поставленную электроэнергию, предусмотренный п. 81 Основных положений №442.

Вместе с тем, ответчик, как управляющая организация, принял поставленную электрическую энергию без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 144 530 руб. 05 коп. (информация об оплате представлена истцом в материалы дела). Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика в спорный период составляет 192 423 руб. 95 коп. (336954,0 – 144530,05).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 192 423 руб. 95 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 40 208 руб. 39 коп., рассчитанную за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии неоплаченной задолженности.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета неустойки следует, что расчет неустойки произведен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты, а также с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей да дату поступления платежа (даты оплаты отражены в расчете неустойки). В отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 40 208 руб. 39 коп. и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (п. 26).

Ответчик, представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 40 208 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при заявлении указанного требования истец не учел следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика, являющегося управляющей организаций, неустойки, рассчитанной с 06.04.2020г. до 01.01.2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 06.04.2020г. и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате, удовлетворению не подлежат.

Дополнительно суд отмечает, что после окончания срока действия моратория на взыскание неустойки, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет основного долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (232 632 руб. 34 коп.), размер государственной пошлины составляет 7 652 руб. 65 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии и оптического диска с расчетами) в сумме 223 рубля.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 9 307 рублей (платежное поручение №116 от 14.01.2020г.).

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 223 рубля, истцом представлены в материалы дела: Договор №329/84-2019 от 06.06.2019г. на оказание услуг почтовой связи, заключенный между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик); платежные поручения об оплате за оказанные почтовые услуги; список №1 от 21.01.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика был направлен оптический диск с расчетами задолженности (стоимость отправки 173 рубля); квитанция №12095435 в приеме почтовых отправлений и список №34 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019г., из которого следует, что в адрес ответчика была направлена претензия (стоимость отправки 50 рублей).

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 223 рубля (173,0 + 50,0).

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявил.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований, вызвано принятием Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством в области энергоснабжения с 06.04.2020г. до 01.01.2021г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек).

При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика исключительно неустойки, рассчитанной с 06.04.2020г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, которая не выражалась истцом в конкретной денежной сумме. Исковые требования, выраженные истцом в денежной сумме, удовлетворены судом в полном объеме, в силу чего оснований для пропорционального распределения судебных расходов (уплата госпошлины и расходы на почтовые отправления), у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 7 652 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 1 654 руб. 35 коп. (9307,0 – 7652,65) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 223 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 192 423 руб. 95 коп., неустойку за период с 16.03.2019г. по 05.04.2020г. (включительно) в сумме 40 208 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 652 руб. 65 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 223 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению №116 от 14.01.2020г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья  А.П. Морозов