ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-887/2023

21.06.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) по делу № А63-887/2023, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 441 334,62 руб. неустойки (пени) по договору от 04.07.2022 № 2354 и 11 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО КС «Энергосбыт» о взыскании 441 334, 62 руб. неустойки по договору от 04.07.2022 № 2354 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 11 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 441 334,62 руб. неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору от 04.07.2022 № 2354, 11 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер взысканной неустойки. Апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение и на чрезмерность взысканной неустойки в соотношении с последствиями нарушения обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

26.04.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов между АО «Горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО КС «Энергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией № 2354 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном действующим законодательством, а также урегулированном договором; покупатель приобретает электрическую энергию в интересах потребителя ООО «СТАВСТАЛЬ» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя в следующем порядке:

-           50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 1-го числа этого месяца;

-           до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора Покупатель несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию, обязуется уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В августе и сентябре 2022 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 35 989 333,65 руб., в том числе в августе на сумму 29 115 638,50 руб., в сентябре на сумму 6 873 695,15 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2022 № 2354/08, от 30.09.2022 № 2354/09, счетами-фактурами за указанный период и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего задолженность составила 25 499 333,65 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил к взысканию неустойку.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия  № 3908/05 от 09.12.2022 с требованием погасить неустойку в размере 441 334,62 руб. (т.1, л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Предметом иска является требование энергосбытовой организации к потребителю о взыскании неустойки по договору купли-продажи электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в августе и сентябре 2022 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса либо потребления его в меньшем объеме. Контррасчета исковых требований в материалах дела также нет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно абзаца 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представленный истцом расчет законной неустойки произведен в соответствии с условиями закона и договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения резолютивной части решения в размере 7,5% (том 1 л.д. 14).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за поставленный ресурс в августе 2022 составила 322 366,82 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, сумма неустойки за поставленный ресурс в сентябре 2022 составила 118 967,80 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. При расчете пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий договора и требований закона.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканной неустойки в соотношении с последствиями нарушения обязательств подлежит отклонению.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд учитывает, что жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) по делу № А63-887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      А.В. Счетчиков