ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49013/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28463/2022)  ООО "Казанский Завод Композитных Изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.07.2022 по делу № А56-49013/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Казанский Завод Композитных Изделий"

к АО "Совкомбанк страхование"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: 

<

***>; далее истец) обратился в Арбитражны1 суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>; далее ответчик, Страховщик) о взыскании 69 600 руб., страхового возмещения, 5 500 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта, 40 368 руб., неустойки по 31.03.2022 и начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.07.2022 в иске отказано.

28.07.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований ошибочно исходил из нарушения процедуры проведения независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае  организация самостоятельной экспертизы была обусловлена не согласием с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, после предоставления поврежденного ТС к осмотру. Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2022 в г.Казани на ул.Ямашева, д.82 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.н Е123ВК716, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 Р572МА116, под управлением ФИО2

Согласно постановлению старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 11.01.2022 № 18810316222540001949 виновником ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность при управлении автомобиля Хундай Солярис, г.н Е123ВК716 была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

В результате указанного ДТП автомобилю Хундай Солярис, г.н Е123ВК716, были причинены механические повреждения.

12.01.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис N ХХХ 0201499133). При подаче заявления о страховой выплате истцом представлен полный пакет документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

12.01.2022 по результатам осмотра поврежденного ТС экспертом страховщика составлен акт осмотра.

01.02.2022 на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произведена страховая выплата в размере 106 200 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммой ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от 04.01.2022, составит 175 800 руб. с учетом износа и округления. Стоимость услуг оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 500 руб.

14.02.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о доплате стразового возмещения.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований указал на не доказанность Истцом не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поскольку самостоятельная экспертиза результаты которой представлены в обоснование заявленных требований проведена с нарушением процедуры проведения независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ", застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Ответчик, осмотрев поврежденное ТС, на основании заключения эксперта произвел страховую выплату в размере 106 200 руб.

Ввиду несогласия истца с выплаченной суммой ущерба, им была проведена независимая экспертиза, установившая, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая  от 04.01.2022, составит 175 800 руб. с учетом износа и округления.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заключения эксперта, предоставленного Истцом, в качестве надлежащего доказательства, и как следствие, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на нарушение процедуры проведения независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно проведение экспертизы в отсутствие извещения страховщика о ее проведении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение № 090208-У-22 составлено экспертом на основании акта осмотра, составленного самим страховщиком, то есть по тем повреждениям которые были установлены при совместном осмотре.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность потерпевшего известить страховщика о проведении самостоятельной экспертизы предусмотрена только в случае если такая экспертиза проводиться в связи с уклонением страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

Обязанность по извещению страховщика в случае не согласия с размером выплаченного страхового возмещения статьей 12 Закона об ОСАГО не предусмотрена.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. 

Более того, анализ представленных в материалы дела экспертных заключений свидетельствует, что единственным различием при определении стоимости восстановительного ремонта является стоимость заменяемой детали «блок предохранителей» (пункт 10 калькуляция Истца; пункт 13 калькуляция Ответчика).

При этом согласно калькуляции Ответчика стоимость определена детали с каталожным номером 91940М0700, которая согласно каталогам соответствует детали «крышка блока предохранителей». В то время как детали «блок предохранителей» соответствует каталожный номер 91205-Н5200, указанный в калькуляции Истца.

Разница в стоимости детали, учтенной Истцом с неправильным каталожным номером и детали учтенной Ответчиком с правильным каталожным номером составляет 76 650 руб., что соответствует размеру заявленных Истцом требований, с учетом процента износа.

Экспертное заключение № 090208-У-22 составлено по правилам Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования Истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 69 600 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с Ответчика в составе судебных расходов на основании положений статьи 110 АПК Российской Федерации и разъяснений изложенных в  пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 40 368 руб., неустойки по 31.03.2022 и начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления N 58, установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 40 368 руб., за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 руб. 

Ответчиком заявлено о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив суммарный размер неустойки суммой основного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым установлен размер неустойки 1%, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования в части взыскания неустойки с  02.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 69 600 руб. по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению. При этом в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Истец также заявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2022 по делу N А56-49013/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" страховое возмещение  в сумме  69 600 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 500 рублей, неустойку за период по 31.03.2022  в сумме 40 368 руб., неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму 69 600 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7905 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева