ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-13832/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело №А76-20160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу №А76- 20160/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Карабашского городского округа - ФИО2 (доверенность №1106 от 20.03.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Карабаш Пирит» (далее - истец, общество, ООО «Карабаш Пирит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, администрация) о расторжении договора аренды №10 от 01.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:56, площадью 3 664 кв.м, местоположение: 

<

...> отвалы шлака, уч. 5, разрешенное использование - для сбыта и заготовок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, УФРС, третье лицо).

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось в части взыскания с ответчика государственной пошлины, просила решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что в период рассмотрения искового заявления не ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а истец устранил нарушения препятствующие расторжению договора. Демонтаж ограждения на арендованном земельном участке произведен 01.07.2019, в связи, с чем 15.07.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 10.10.2019 представители истца и третьего лица  не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя администрации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель администрации в судебном заседании 10.10.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 утвержден Протокол заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Карабашского городского округа (л.д. 16-18).

Победителем по лоту №1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:56 площадью 664 кв.м. признано ООО ТД «Карабаш Пирит».

01 апреля 2018 года между Карабашским городским округом (арендодатель) и ООО ТД «Карабаш Пирит» (арендатор) подписан договор №10 вышеуказанного участка (л.д. 13-15).

Участок передан в аренду по акту приема-передачи (л.д. 27).

05 декабря 2018 года арендатор направил в адрес арендодателя заявление о досрочном расторжении договора №10 (л.д. 33).

В ответе от 27.02.2019 администрация отказала обществу в расторжении договора, сославшись на отсутствие в договоре аренды №10 условия о возможном досрочном расторжении договора (л.д. 34).

Арендатор 14.05.2019 направил в адрес арендодателя уведомление о прекращении действия договора №10, в связи с утратой интереса в использовании участка с приложением Соглашения о расторжении договора (л.д. 28-30).

В связи с тем, что до даты обращения в суд с настоящим иском стороны не пришли к соглашению о возможности прекращения обязательственных отношений в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку договор аренды между сторонами расторгнут добровольно. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя администрации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 102 Кодекса установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

На основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что расторжение договора аренды №10 действительно произведено между сторонами после обращения истца с настоящим иском в суд, по соглашению от 15.07.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что расторжение договора аренды имело место после подачи истцом иска в арбитражный суд, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ и п. 11 Постановления №46 относятся на ответчика.

Доводам апеллянта о том, что расторжение договора аренды было невозможным ввиду неправомерных действий истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что процедура расторжения договора не поставлена законодателем в зависимость от исполнения сторонами действия по освобождению участка от имущества арендатора. В этом случае арендодатель не лишен возможности обратиться с заявлением об освобождении участка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу №А76-20160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева