РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206389/19-34-1647

г. Москва

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                

ИП ФИО1( ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2015)

к ПАО "МРСК Центра" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 297 000 руб. по договору оказания услуг от 07.07.2017 №7700/00183/17 за 5-й этап услуг, оказанных в августе 2018, процентов в размере 21 339 руб. 24 коп. за период с 13.10.2018 по 23.09.2019, исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" о взыскании задолженности в размере 297 000 руб. по договору оказания услуг от 07.07.2017 №7700/00183/17 за 5-й этап услуг, оказанных в августе 2018, процентов в размере 17 213 руб. 79 коп. за период с 13.10.2018 по 15.07.2019.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13.08.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения 21.10.2019, поскольку резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) размещена на сайте Верховного суда РФ 18.10.2019.

В установленные определением суда сроки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании задолженности в размере 297 000 руб. за 5-й этап услуг, оказанных в августе 2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 339 руб. 24 коп. за период с 13.10.2018 по 23.09.2019, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел №№№ А40-206389/2019, А40-170541/2019, А40-170876/2019, А40-206519/2019, А40-206487/2019, А40-206403/2019, А40-206311/2019, А40-206359/2019, А40-206481/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В обосновании ходатайства Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматриваются однородные дела, в них участвуют те же лица, дела связаны между собой, однако доказательств в обоснование указанного ходатайства ответчиком не представлено, копии исковых заявлений не приложены к заявлению.

Оценив доводы заявления, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 АПК РФ, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по выполнению обязательств по договору. Кроме того, заявителем не приложены к ходатайству доказательства в его обоснование.

В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №7700/00183/17 на оказание услуг от 07.07.2017.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по разработке и технической поддержке автоматизированной системы управления закупочной деятельности (далее АСУЗД) ответчика (включая его филиалы), оговоренной в п. 1.1. договора. При этом ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора и приложением №5 "Расчет стоимости услуг" к договору - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания результирующих документов (п. 4.2. договора).

Приказом №112-ЦА от 15.03.2018 г. ответчиком была введена в промышленную эксплуатацию АСУЗД. Каких-либо претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

В соответствии с условиями договора этапы 1-3 были оказаны и приняты в полном объеме. Услуги оплачены полностью, но с нарушением сроков оплаты.

По этапам 4 и 5 услуги, оказанные за период с марта по июнь 2018 г. (включительно), были приняты ответчиком. Оплата произведена с нарушением сроков.

В соответствии с п. 3.2. Договора, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и отчета обязан направить исполнителю подписанный Акт приема-сдачи оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки услуг.

За август 2018 г. услуги по 5-му этапу были выполнены в полном объеме. Согласованная в приложении №1 к договору стоимость оказанных услуг по 5 этапу в августе составляет 297 000 руб.

Акт приема-сдачи оказанных услуг по 5-му этапу за август 2018 г. был направлен в адрес заказчика, однако, в оговоренный в п. 3.2. договора срок, ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ ответчиком также не предоставлен. Оплата не произведена. 

31.05.2019г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, о погашении задолженности по этапам 4 и 5 за период с июля по ноябрь 2019 года.

Все претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Оплата не произведена. От подписания актов сверки, приложенных к вышеназванным претензиям, ответчик также уклонился.

Сумма задолженности по 5-му этапу за август 2018 года составила 297 000 руб.

27.06.2019г. истцом получено от ответчика письмо № МР1-ЦА/9/1/2209 от 20.06.2019г. - мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (далее –  Отказ) по договору за ранее оказанные услуги, от приемки и оплаты которых ответчик уклоняется.

Указанный отказ истцом отклонен, поскольку составлен в нарушение условий п. 3.2. и 3.3. договора. Согласно п.3.2. и п. 3.3. Договора мотивированный отказ направляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта приема-сдачи оказанных услуг. 

Передача документов от истца ответчику производилась путем направления электронных образов документов через папку на сервере, к которому имеют общий доступ истец и ответчик. К ним относились: первичные бухгалтерские документы, по которым отсутствует задолженность; техническая документация.

Указанный способ передачи документов использовался для оперативного исполнения совместных обязательств.

Факт передачи ответчику первичной документации с июля по ноябрь 2018г. подтверждается размещением соответствующих закрывающих документов на вышеуказанный сервер. 

Уведомление о возникновения задолженности из-за необоснованного отказа в оплате оказанных услуг, а также попытка досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации, также направлены в адрес ответчика по каналам электронной связи. Письма направлены 23.11.2018 и 26.11.2018 в адрес непосредственно лица, полномочного на подписания первичных документов – ФИО2. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

К претензии от 28.12.2018 г., полученной ответчиком 17.01.2019г., повторно приложены акты по всем этапам (с июля по ноябрь 2018 г.).

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в связи с необоснованностью в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Ответчик доказательства  исполнения взятых на себя обязательств  по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не представил, доводы иска не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 7700/00183/17 на оказание услуг от 07.07.2017 за пятый этап услуг оказанных в августе 2018 года  в размере 297 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 21 339 руб. 24 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 12, 65, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Центра» об объединении дел №№ А40-206519/2019, А40-170541/2019, А40-170876/2019, А40-206487/2019, А40-206481/2019, А40-206311/2019, А40-206359/2019, А40-206403/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения - отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)  в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2015) задолженность  в размере 297 000  руб.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 339 руб. 24 коп., всего 318 339 (триста восемнадцать тысяч триста тридцать девять)  руб. 24 коп.,  а также 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 510 (пятьсот десять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.