Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197740/19-176-1744

3 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭР Ликид»

к ответчику: АО «С.Е.Д.-СПб»

о взыскании 6.738.983 рублей 74 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 23.03.2018 № 1928;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭР Ликид» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «С.Е.Д.-СПб» (далее по тексту также – ответчик) 56.738.983 рублей 74 копеек, из них 6.663.584 рублей 83 копеек задолженности и 75.398 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6.663.584 рублей 83 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки технических газов в баллонах от 18.04.2017 № NW-PG-1224/17.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, кроме того, истец не представил документы, подтверждающие фактическое  и надлежащее оказание услуг покупателю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки технических газов в баллонах от 18.04.2017 № NW-PG-1224/17.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.1.1.1 приложения № 1 к договору фиксированный платеж, взимаемый ежемесячно за резервирование для покупателя продукции в объеме, указанном в п. 1 приложения, и соответствующих транспортных средств, подлежащей оплате в любом случае, с выставлением счетов, начиная с даты первой поставки продукции: 445.000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п. 3.2 приложения № 1 к договору оплата производится в течение 15 календарных дней с даты счета.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, поставку продукции с апреля 2018 года истец осуществлял в соответствии со спецификацией и в количестве, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, однако ответчик свои обязательства по перечислению фиксированного платежа за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года не исполнил.

Истец выставил ответчику счет на оплату фиксированного платежа от 30.04.2019 № ALER-020896.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 6.663.584 рубля 83 копейки.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставлял ежемесячно  ответчику счета на оплату фиксированного платежа за резервирование, а также истцом не представлены акты оказания услуг по резервированию, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены приказ от 30.03.2018 б/н о резервировании продукции для ответчика и счета на оплату резервированной продукции, что подтверждает оказание истцом услуги по резервированию.

Довод ответчика о том, что в обоюдно подписанных актах   сверки взаимных расчетов истец не указал на наличие задолженности по внесению фиксированного платежа в спорный период, а значит, не подтвердил оказанные ответчику услуги по резервированию, судом также отклоняется, поскольку неуказание в акте долга не свидетельствует о том, что услуга не оказывалась.

Акт сверки в силу положений гражданского законодательства не является соглашением о проведении зачета взаимных денежных требований.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанного следует, что зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа и является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В связи с указанным закрытие взаимной задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, также исходя из общих правил толкования договора, установленных в данной норме акт сверки задолженности не направлен на погашение взаимных долгов лиц, составивших акт, из акта не следует, что стороны имели намерение прекратить взаимные обязательства зачетом, что также подтверждается последующим поведением сторон по оплате денежными средствами, практикой сложившихся взаимоотношений по исполнению обязанности по оплате денежными средствами. Поскольку ни одной из сторон о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты вправе составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 9 данного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

По указанным основаниям акт выверки взаимных расчетов не соответствует требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, не содержит дату составления документа, содержание хозяйственной операции - "зачет взаимных денежных требований", наименование всех должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и их личные подписи.

По указанным основаниям акт сверки также не может быть признан в качестве соглашения о проведении взаимозачета.

Более того, как первичный учетный документ акт сверки должен подтверждать и оправдывать хозяйственную операцию по проведению зачета взаимных требований, но при этом самой операции не было, нигде в учете предприятий она не отражена по причине отсутствия намерения в ее проведении.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2007 по делу № А79-202/2007.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по перечислению фиксированного платежа, что предусмотрено договором поставки технических газов в баллонах от 18.04.2017 № NW-PG-1224/17.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.398 рублей 91 копейки за период с 16.05.2019 по 08.07.20119, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 6.663.584 рублей 83 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «С.Е.Д.-СПб» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭР Ликид» (ОГРН 

<

***>) 6.738.983 рубля 74 копейки, из них 6.663.584 рубля 83 копейки задолженности и 75.398 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6.663.584 рублей 83 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56.695 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин