СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                             Дело № А27-21850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Бородулиной И.И., 

судей                                                                        Павлюк Т.В.,         

                                                                                  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (07АП-5234/2023) на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21850/2022 (судья Перевалова О.И.) по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО1, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21850/2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ельцовка Ельцовского р-на Алтайского края, страховой номер: 119-901-486-71, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) (далее - должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.02.2023, в газете «Коммерсантъ»  04.03.2023. 

В арбитражный суд 30.03.2023 по системе «Мой Арбит» поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность: 

-по кредитному договору от 09.09.2019 № 

<

***> в общем размере 41 663,64 рублей (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля 64 коп.), из которых: 37 947,75 руб. - задолженность по основному долгу; 1 374,98 руб. - задолженность по процентам, 1 626,91 руб. – задолженность по неустойке, 714 руб. –задолженность по оплате госпошлины; 

- по кредитному договору от 12.02.2020 № 

<

***> в общем размере 55 502,94 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот два рубля 94 коп.), из которых: 54 096,94 руб. - задолженность по основному долгу; 1 406 руб. – задолженность по оплате расходов за получение исполнительной надписи. 

Определением от 31.05.2023 заявление удовлетворено в части, требование Банка в размере 84 848,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование по неустойке в размере 1 626,91 руб. пени учтено отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, дополнениях к ней Банк, просит отменить определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21850/2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.09.2019№ 

<

***> в размере 10 691,62 руб. и вынести судебный акт об удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме, просит приобщить в материалы дела  данные из Программного обеспечения Банка о денежных средствах, поступивших в счет погашения задолженности должника, платежные поручения  от 27.02.2023 №598 и от 01.03.2023 №12891.

По ходатайству стороны приобщены в материалы дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.

           Судебное заседание, назначенное на 07.08.2023 слушанием откладывалось до 17.08.2023 на 11.00 часов, в том числе для представления Банком  объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ по сумме в 11598,28 руб., указанной в платежных поручениях, тогда как в постановлении судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области от 14.03.2023 об окончании исполнительного производства от 20.09.2022 №122407/22/42001-ИП указана сумма 10 691,62 руб. 

     После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

 До начала судебного заседания от Банка представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, приобщены в материалы дела. 

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

     Во исполнение определения суда от 17.08.2023 от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 истребуемая информация не представлена.  

   В связи с необходимостью проверки доводов Банка и получения ответа от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 судебные заседания, назначенные на 17.08.2023 и 13.09.2023, слушанием откладывались. 

Определением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Кривошеиной С.В.  на судью Павлюк Т.В.

    После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

    До начала судебного заседания по исполнения определения суда поступил ответ от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 (приобщен в материалы дела), согласно которому 01.03.2023 банком ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на депозитный счет отделения возвращены денежные средства в размере 11598.28 рублей в связи с банкротством должника, данные денежные средства 20.04.2023 возвращены ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

14.03.2023 исполнительное производство № 67418/22/42001-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

   После отложения судебное заседание, назначенное на 20.09.2023, продолжено в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку своих представителей, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступили, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.09.2019 № 

<

***> в размере 10 691,62 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Банка и наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между заемщиком ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Универсальный» (далее - Кредитный договор 1). 

Согласно Кредитному договору 1 клиенту предоставлен кредит в размере 147 187 рублей (пункт 1 Кредитного договора 1). Процентная ставка по Кредитному договору 1 по соглашению сторон была установлена в пункте 4 Кредитного договора в размере 9,9% годовых. Срок действия Кредитного договора 1 (пункт 2) 36 месяцев с даты выдач кредита. 

Выполнение Банком своей обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету. 

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора 1 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 Банк обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа. 

26.07.2022 Банку выдан судебный приказ. 

Судебным приказом от 26.07.2022 по делу №2-1770/2022 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 09.09.2019№ 

<

***> за период с 09.11.2020 по 08.07.2022 в размере 40949,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37947,75 руб., проценты за пользование кредитом - 1374,98 руб., пени - 1626,91 руб., кроме того сумма уплаченной государственной пошлины в размере 714 руб.

Всего взыскано 41663,64 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу. 

По состоянию на 20.02.2023 кредитные обязательства заемщика перед Банком по Кредитному не исполнены. 

Задолженность, основанная на кредитном договоре от 09.09.2019 № 

<

***>, в общем размере составляет 41 663,64 руб., из которых: 37 947,75 рублей - задолженность по основному долгу, 1 374,98 рублей - задолженность по процентам, 1 626,91 рублей – задолженность по неустойке, 714 рублей – задолженность по оплате госпошлины. 

12.02.2020 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Нужные вещи» (далее - Кредитный договор 2). 

Согласно Кредитному договору 2 клиенту предоставлен кредит в размере 232 434 рублей (пункт 1 Кредитного договора 2). Процентная ставка по Кредитному договору 2 по соглашению сторон была установлена в пункте 4 Кредитного договора 2 в размере 8,5% годовых. Срок действия Кредитного договора 2 (пункт 2) 60 месяцев с даты выдач кредита. 

Выполнение Банком своей обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету. 

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора 2 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 Банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью. 

24.05.2022 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись. 

По состоянию на 20.02.2023 кредитные обязательства заемщика перед Банком по Кредитному договору не исполнены. 

Задолженность, основанная на кредитном договоре от 12.02.2020№ 

<

***>, в общем размере составляет 55 502,94 руб., из которых: 54 096,94 рублей - задолженность по основному долгу, 1 406 рублей – задолженность по оплате расходов за получение исполнительной надписи.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов в процедуре реализации имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213. 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором предусмотрено статьей 809 ГК РФ. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Срок предъявления исполнительной надписи к исполнению, установленный статьей 94 Основ законодательства о нотариате (3 года со дня ее совершения), не пропущен.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеется судебный приказ от 26.07.2022 по делу №2-1770/2022 которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 09.09.2019 № 

<

***> за период с 09.11.2020 по 08.07.2022 в размере 40949,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37947,75 руб., проценты за пользование кредитом - 1374,98 руб., пени - 1626,91 руб., кроме того сумму уплаченной государственной пошлины в размере 714 руб. Всего взыскано 41663,64 руб. 

Задолженность, основанная на кредитном договоре от 12.02.2020№ 

<

***>, в общем размере составляет 55 502,94 руб., из которых: 54 096,94 рублей - задолженность по основному долгу, 1 406 рублей – задолженность по оплате расходов за получение исполнительной надписи.

24.05.2022 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись. 

Однако удовлетворяя частично требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 40 036,73 руб., основанное на Кредитном договоре от 09.09.2019№ 

<

***>, суд пришел к ошибочному выводу о взысканной в пользу Банка суммы 10 691, 62 руб.  по исполнительному производству № 122407/22/42001-ИП на основании постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2023, а также пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, в том числе представленного ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ответчика, данные  денежные средства получены Банком после введения процедуры реализации имущества (то есть после 20.02.2023), соответственно, возвращены в службу судебных приставов и не были направлены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №1, возвращены ФИО1.

При таких обстоятельствах требование Банка подлежит  удовлетворению в полном объеме.

   С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.   

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21850/2022 в обжалуемой части в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.09.2019 №

<

***> в размере 10 691, 62 руб. отменить, изложив резолютивную часть определения от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21850/2022 в следующей редакции:

           «Заявление удовлетворить в полном объеме. 

            Включить требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в размере 95539,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, требование по неустойке в размере 1 626,91 руб. пени учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов и признать его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Председательствующий                                                    И.И. Бородулина

 

          Судьи                                                                          Т.В. Павлюк

 

                                                                                               С.Н. Хайкина