?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28775/2021

Дело № А40- 147577/2018

город Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Таркетт РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40- 147577/18, 

по иску Акционерное общество "Таркетт РУС" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ОГРН: 

<

***>, Конкурсный управляющий: ФИО3), 

при участии третьих лиц: 1) участник ООО «Регион Сервис» ФИО4, 2) МИФНС № 46 по г. Москве 

о признании недействительным и отмене решения учредителя ООО «Регион Сервис» № 1 от 13.04.2018 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 23.04.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.12.2019 б/н;

от ответчика  – ФИО3 к/у согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 года;

от третьих лиц: от участника ООО «Регион Сервис» ФИО4 –ФИО6 по доверенности от 18.06.2020 № 77АГ3106457;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен.

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

АО «Таркетт Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Регион Сервис», при участии третьих лиц 1) участника ООО «Регион Сервис» ФИО4, 2) МИФНС № 46 по г. Москве с требованиями о признании недействительным и отмене решения учредителя ООО «РЕГИОН СЕРВИС» № 1 от 13.04.2018г о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2018 года (ГРН 8187747716863) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-147577/18 в удовлетворении исковых требований АО «Таркетт Рус» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 судебный акт оставлен без изменения.

 Определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Таркетт Рус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Определением от 03.08.20 по № А40-147577/18 , оставленным в силе постановлением 9ААС, отказано удовлетворении заявления АО «Таркетт Рус» о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа ранее принятые  судебные акты  отменены, а заявление  о  пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  направлено на новое рассмотрение.

Отменяя Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил необходимость установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40-147577/18 отказано в удовлетворении заявления АО «Таркетт Рус» о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Таркетт Рус»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ответчика и третьего лица  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Таркетт Рус» указывает на следующие обстоятельства:

1) аффилированная связь сторон ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ»,ФИО7 и ФИО8 через руководство и совместно проживающих исогласованно действующих представителей.

Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФИО7, представитель кредитора ООО «САНРАЙЗ» и, одновременно, ликвидатор должника ФИО9, представитель должника ФИО10 совместно постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Москва, пер. Большой Златоустинский, д. ЗА, стр. 2, кв. 56. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Всероссийская юридическая служба» (ИНН 

<

***>). Единственным участником и руководителем ООО «Всероссийская юридическая служба» (ИНН 

<

***>) является также представитель должника ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в судебное разбирательство 06.06.2019.

2) ООО «САНРАЙЗ» являлся лицом, аффилированным с должником и поручителемпо договору поставки между ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и АО «ТАРКЕТТ РУС» через -генерального директора ФИО11; представителей (ФИО10, ФИО9,ФИО12); через поручителя (третье лицо лицо в обособленном споре по заявлению АО«ТАРКЕТТ РУС») должника ФИО13

3) Подача ООО «САНРАЙЗ» заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр  требований   кредиторов   исключительно   с   противоправной

целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодексаРоссийской   Федерации).  Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-118496/18 о банкротстве ООО «Регион Сервис». Также АО «Таркетт Рус» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-118496/18 признана недействительной сделка по выдаче ООО «Регион Сервис» обществу «САНРАЙЗ» векселя № 1 от 28.08.2018 на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по представлению, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018. Применены последствия недействительности сделки, а именно: признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов ООО «Регион Сервис» требования ООО «САНРАЙЗ» в размере 350 000 000,00 руб. вексельного долга, 3 500 000,00 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Таркетт Рус» о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309-314, 316 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к   выводу о том, что все приведенные АО «Таркетт Русс» обстоятельства, по сути, сводятся к доказыванию факта недобросовестного поведения ООО «Регион Сервис» и его аффилированных лиц. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут привести к выводу о наличии у АО «Таркетт Рус» материально-правового интереса в признании решения о ликвидации ООО «Регион Сервис» недействительным, в связи с чем не могут быть признаны судом существенными по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд  первой инстанции  пришел  к   выводу об отсутствии у ООО «Таркетт Рус» охраняемого законом интереса в пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к заявлению  к  невыполнению судом первой инстанции ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, а  именно: в  отсутствии оценки доводов заявителя об аффилированности, о принятии решения о ликвидации в противоправных целях осуществления схемы подготовки и проведения преднамеренного контролируемого банкротства по упрощенной процедуре. При новом рассмотрении суд округа дал указание оценить доводы заявителя по существу, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, таким образом,  по мнению  заявителя, суд округа указал на круг обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г., и их существенное значение для рассмотрения дела. Отсутствие  оснований для пересмотра   судебного акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  следует также   из  судебных  актов в рамках дела № А40-118496/18-187-146 «Б», вступивших в законную,  в  том   числе  выводов  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 305-ЭС18-21528(5). 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

-они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести кпринятию иного решения суда;

-они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, опересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не являются существенными и не могут являться основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Все приведенные АО «Таркетт Русс» обстоятельства, по сути, сводятся к доказыванию факта недобросовестного поведения ООО «Регион Сервис» и его аффилированных лиц.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут быть приняты судом, поскольку у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в признании решения о ликвидации ООО «Регион Сервис» недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-118496/18-187-146 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было завершено.

Как установлено вышеназванным определением суда, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» требования АО «ТАРКЕТТ РУС» в размере 298 733 781,62 рублей долга, 326 315 399,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ТАРКЕТТ РУС» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «ТАРКЕТТ РУС» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении заявления АО «ТАРКЕТТ РУС» от 30.04.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 об отказе АО «ТАРКЕТТ РУС» во включении требований в размере 298 733 781,61 рублей долга и 326 315 399,42 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, определение суда от 23.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ТАРКЕТТ РУС» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, суд установив факт материального правопреемства, суд произвел процессуальную замену АО «ТАРКЕТТ РУС» на АО «ТАРКЕТТ» в реестре требований кредиторов на сумму 699 480 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения    постановлением    Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    24.08.2020, требования АО «ТАРКЕТТ» в размере 699 480 руб. 00 коп. и ООО ТД «УправдомАрхангельск 3» в размере 307 205 руб. 80 коп. перед ООО «РЕГИОН СЕРВИС», включенные в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» признаны погашенными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 305-ЭС18-21528(5) в передаче кассационной жалобы АО «ТАРКЕТТ» на определение суда первой инстанции от 22.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 в части признания требований АО «ТАРКЕТТ» в размере 699 480 руб. 00 коп. и требований ООО ТД «Управдом-Архангельск 3» в размере 307 205 руб. 80 коп. погашенными для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанным определением установлено отсутствие нарушения прав заявителя АО «ТАРКЕТТ». Заявитель являлся конкурсным кредитором ООО «РЕГИОН СЕРВИС». Его требования были полностью погашены за счет третьего лица, в связи с чем, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам, исчерпан интерес АО "ТАРКЕТТ" в участии в деле о банкротстве должника. Последствия такого погашения требований (прекращение дела о банкротстве или замена кредитора в обязательстве и продолжение дела о банкротстве) для заявителя не имеют значения, доказательств наличия имущественного или иного защищаемого законом интереса АО «ТАРКЕТТ» не представлено.

Таким образом, заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 не подлежит удовлетворению, так как у АО «ТАРКЕТТ РУС» отсутствуют какие-либо требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС», что свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Также, судом установлено, что ранее АО «ТАРКЕТТ РУС» обращалось в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

При этом, АО «ТАРКЕТТ РУС» 05.02.2020 заключило договор цессии с АО «ТАРКЕТТ», уступив свои включенные в реестр требований кредиторов права требования аффилированной компании-учредителю (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТАРКЕТТ РУС»), при этом представители АО «ТАРКЕТТ РУС», зная о состоявшейся переуступке прав, представляли интересы АО «ТАРКЕТТ РУС» осуществляли процессуальные права участников дела о банкротстве от имени АО «ТАРКЕТТ РУС», подавали жалобы, ходатайства и заявления от лица АО «ТАРКЕТТ РУС», несмотря на то, что с 05.02.2020г АО «ТАРКЕТТ РУС» фактически не имело прав требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Согласно пояснениям процессуальных оппонентов заявителя, факт цессии представителями АО «ТАРКЕТТ РУС» скрывался до момента полного удовлетворения требований АО «ТАРКЕТТ РУС». Таким образом, и на момент рассмотрения судом заявления АО «ТАРКЕТТ РУС» о пересмотре решения от 20.12.2018г., и на момент разъяснения этого определения, заявитель не имел прав требования к ООО «Регион сервис», и договор цессии между АО «ТАРКЕТТ РУС» и АО «ТАРКЕТТ» заключен с противоправной целью уклонения от принятия надлежащего исполнения обязательства и сохранения контроля над процедурой банкротства ООО «Регион сервис». В дальнейшем определение о правопреемстве отменено по заявлению АО «ТАРКЕТТ РУС».

Непредставление договора, равно как и сокрытие доказательств указывает также на недобросовестное процессуальное поведение указанных участников процесса. Суд установил, что фактически представляемая участниками цепочка уступок прав требований направлена лишь на создание видимости проводимой уступки прав требований между фактически аффилированными лицами, цель которой, совместно с поведением участников последовательной уступки, не совпадает с поведением и действиями, осуществляемыми в условиях обычного гражданского оборота.

Кроме того, АО «ТАРКЕТТ РУС» возражало против удовлетворения заявления конкурного управляющего о разрешении разногласий по определению очередности в реестре требований кредиторов должника, согласно которому конкурсный управляющий   просил изменить очередность удовлетворения требований кредитора АО «ТАРКЕТТ» (правопреемника кредитора АО «ТАРКЕТТ РУС») с третьей очереди на вторую, являющейся приоритетной по удовлетворению в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020).

Определением от 23.09.2020 в удовлетворении Заявления АО «ТАРКЕТТ РУС» о намерении погасить все требования кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» было отказано. Суд установил недобросовестность поведения заявителя. При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение АО «ТАРКЕТТ РУСС» отказалось от Заявления, в результате определение от 23.09.2020 было отменено, производство по Заявлению прекращено.

В заседании 26.02.2021 в рамках рассмотрения дела № А40-118496/2018 АО «ТАРКЕТТ РУС» подтвердило отсутствие у него требований к ООО «Регион сервис» и заявило ходатайствовало о правопреемстве своих требований в размере 699 480,00 руб. на аффилированную компанию АО «ТАРКЕТТ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-118496/18- 187-146 «Б» удовлетворено заявление ООО «Миляев и Партнеры» о намерении удовлетворить задолженность ООО «РЕГИОН СЕРВИС» перед АО «ТАРКЕТТ» в размере 699 480 рублей, задолженность перед ООО ТД «Управдом-Архангельск 3» в размере 307 205, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-118496/18- 187-146 «Б» признано погашенными требование АО «ТАРКЕТТ» в размере 699 480 рублей, кредитор АО «ТАРКЕТТ» заменен на кредитора ООО «Миляев и Партнеры» в реестре требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в размере 699 480 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставлено без изменения.

С   учетом   изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  о том, что у АО «ТАРКЕТТ РУС» отсутствует охраняемый законом интерес в пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 147577/18, доказательств обратного АО «ТАРКЕТТ РУС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный  суд также  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции  о том,  что  из указанного определения следует, что обстоятельства, указанные АО «ТАРКЕТТ РУС» в качестве вновь открывшихся, установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела самим заявителем, что очевидно свидетельствует о том, что АО «ТАРКЕТТ РУС» узнало об указанных обстоятельствах до вынесения вышеуказанного определения.

Апелляционная  жалоба не содержит  документально обоснованного довода, опровергающего  указанные вывод  суда  первой инстанции.   

В Постановлении Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-118496/2018 указано, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора податель апелляционной, а позднее и кассационной жалобы приводил доводы об аффилированности кредитора - ФИО7, что подтверждается фактом его регистрации по одному месту жительства (Москва, пер. Большой Златоустинский, д. 3А, стр. 2, кв. 56) с ликвидатором ООО «Регион сервис» - ФИО9 (также являющимся представителем другого кредитора ООО «Регион сервис» - ООО «Санрайз»). Также по данному месту жительства зарегистрирован представитель должника - ООО «РЕГИОН СЕРВИС» - ФИО10, что может свидетельствовать о вхождении указанных обществ в одну группу лиц. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания. (абз. 6 стр. 7 Постановления).

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее   полном   итоговом   погашении   заявленных   им   требований.   Все   предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Обстоятельства аффилированности кредитора ФИО7 с ликвидатором ООО «Регион Сервис» ФИО9 и представителем ООО «Санрайз» - ФИО10 через факт их совместной регистрации по одному адресу были известны АО «Таркетт Рус» не позднее 12.05.2019, так как АО «Таркетт Рус» представляло доказательства в обоснование этих доводов в рамках обособленного спора по делу № А40-118496/2018.

Более того, ни одно из аффилированных лиц в настоящее время в деле участия не принимает, а долг аффилированного ФИО7 был выкуплен АО «Таркетт Рус», которое принимало участие как в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН СЕРВИС», так и в рамках настоящего спора.

Таким образом, факт аффилированности указанных в заявлении АО «Таркетт Рус» лиц не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с заявлением АО «ТАРКЕТТ РУС», материально-правовой интерес подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по иску АО «ТАРКЕТТ РУС» к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по делу № А40-92990/18-76-504 о взыскании стоимости товара в сумме 298 733 781 руб. 62 коп., рассмотрение которого было назначено на 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-92990/18-76-504 прекращено производство по исковому заявлению АО «ТАРКЕТТ РУС» к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки № 538 от 01.12.2016 в размере 298 733 781 руб. 62 коп. 

Как установлено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-92990/18-76-504 АО «ТАРКЕТТ РУС» в настоящем деле основывает свои требования на договоре поставки № 538 от 02.12.2016г., заключенном между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «РЕГИОН СЕРВИС», по которому осуществлялись поставки по товарным накладным с номерами от 902753726 до 903003075, счетами фактурами с номерами от 8340151870 до 8340158112, товарно-транспортными накладными с номерами от 526о от 05.02.2018г. до №1751 от 05.04.2018г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-92990/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В деле № А40-118496/18 АО «ТАРКЕТТ РУС» основывало свои требования на тождественных документах: на договоре поставки № 538 от 02.12.2016г., заключенным между АО «ТАРКЕТТ РУС» и ООО «Регион сервис», на товарных накладных с номерами от 902753726 до 903003075, счетах фактурах с номерами от 8340151870 до 8340158112, товарно-транспортных накладных с номерами от 526о от 05.02.2018г. до №1751 от 05.04.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Таркетт Рус».

Апелляционный суд  принимает  во  внимание,  что настаивая  на  переоценке  доводов об аффилированности в  рамках  настоящего спора по делу  А40- 147577/18, заявитель фактически настаивает на  пересмотре   выводов о действиях  лиц   в  рамках  банкротства  в разрезе  оценки  принятия решения о ликвидации в противоправных целях осуществления схемы подготовки и проведения преднамеренного контролируемого банкротства по упрощенной процедуре  в рамках уже рассмотренного спора и принятых судебных решений. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу  об отказе в удовлетворении заявления АО «Таркетт Рус» о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу № А40- 147577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева