г. Владимир

 

«04» октября 2022 года                                                    Дело № А43-9077/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтаж-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43–9077/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтаж-НН» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области от 15.11.2021 №2985, 

при участии в деле качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2022 №01-123/16 сроком действия 1 год, специалист; ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2021 №01-96, б/3 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основе представленной обществом с ограниченной ответственностью «Пожмонтаж-НН» (далее – Общество, налогоплательщик) 07.08.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») в общем размере 980 149 руб.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.11.2020 № 303 и дополнение в акту от 19.03.2021 № 8.

  По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 15.11.2021 № 2985 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 98 014 руб. 75 коп.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 980 149 руб., пени в сумме 143 454 руб. 22 коп.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.02.2022 № 09-12-01/03579@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.11.2021 № 2985.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы эксперта в отношении ФИО4 носят предположительный характер, следовательно, не могут быть достоверным доказательством.

Кроме того, Общество указывает, что подписание первичных учетных документов неустановленным  или неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество считает, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны. Негативные последствия за их неправомерные действия для налогоплательщика не предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Общество утверждает, что свидетельские показания лиц, которые ранее работали у налогоплательщика, причем в большинстве случаев не продолжительный срок, не могут являться объективным и достоверным доказательством недобросовестности Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  На основании статьи 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Обществом в 1 квартале 2020 года  заявлены вычеты по НДС в сумме 980 149 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комета».

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком представлен договор поставки от 13.01.2020 №01/13-01, универсальные передаточные документы (их перечень приведен на странице 8 решения Инспекции от 15.11.2021 №2985), документы по доставке товара.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано 07.06.2018, учредителями организации являлись: ФИО5 доля в уставном капитале 50% в период с 07.06.2018 по 13.09.2018; ФИО6 доля в уставном капитале 50% в период с 14.09.2018 по 23.10.2020; ФИО7 доля в уставном капитале 50% с 07.06.2018 по 23.10.2020, с 23.10.2020 по настоящее время доля в уставном капитале 100%; руководителями значились в период с 07.06.2018 по 13.09.2018 - ФИО5, с 14.09.2018 по 01.10.2020 - ФИО6, с 02.10.2020 по настоящее время - ФИО7.

Среднесписочная численность организации на 01.01.2020 составляет 7 чел. Имущество, земельные участки, транспорт - 2 единицы (1 -легковой, 1 -грузовой).

В проверяемый период Общество осуществляло обслуживание систем газового пожаротушения. У Общества имеется лицензия №52-Б/00852 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная 16.01.2019 ГУ МЧС России по Нижегородской области.

       Между Обществом и ООО «Комета» заключен договор поставки от 13.01.2020 №01/13-01, согласно которому налогоплательщик в 1 квартале 2020 года приобрел у ООО «Комета» запасные части для ремонта модулей газопожаротушения (МГП): штуцер-переходник, баллоны, клапан запорно-пусковой КЗПУ 65-40, пусковое устройство соленоидный клапан электромагнитный, ТРК-25, УП-150 П устройство пневматического пуска, клапан запорно-пусковой КЗПУ 65-40 (МГП-65-40 200 и др.), на общую сумму 5 880 895 руб. 90 коп., в том числе НДС - 980 149 руб.

В отношении ООО «Комета» установлено, что организация  зарегистрирована 25.12.2018 по адресу: 194362, г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, пер.4-й Верхний, 19, лит.А, пом.53-Н, оф.3. Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По сведениям федеральных информационных ресурсов у ООО «Комета» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки с момента регистрации. 

Учредителями ООО «Комета» числились ФИО8 в период с 25.12.2018 по 05.02.2020 с долей участия в уставном капитале 100%, в период с 06.02.2020 по 29.07.2020 с долей участия в уставном капитале 50%; с 30.07.2020 по настоящее время с долей  участия в уставном капитале 100%, ФИО4 в период  с 06.02.2020 по 29.07.2020 с долей участия в уставном капитале 50%. Руководителями являлись: ФИО8 в период с 25.12.2018 по 05.05.2019; ФИО4 в период с 06.05.2019 по 16.07.2020; ФИО9 период  с 17.07.2020 по настоящее время. 

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2019 год ООО «Комета» представлены на 2 сотрудников - ФИО10 и ФИО11. 

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО «Комета» 29.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №3) за 1 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 25 565 руб. В данной декларации  отражена реализация в адрес Общества на общую сумму 7 256 384 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% - 1 209 397 руб. Одновременно заявлены налоговые вычеты по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Каркас», «Силсон», «Лайм», «Организация технологии и строительства «ОТИС».

 Перечисленные организации не осуществляли расчетов с контрагентами, не имели численности, транспорта, имущества, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются записи о недостоверности сведений в отношении этих организаций.

ООО «Каркас», ООО «Лайм», ООО «Организация технологии и строительства «ОТИС» на требования налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Комета», ссылаясь на пункт 7 статьи 88 НК РФ в письмах от 08.12.2020, 01.12.2020, 01.12.2020. При этом, все письма идентичны, от имени ООО «Организация технологии и строительства «ОТИС» письмо подписано генеральным директором ФИО12, дата смерти которого 27.06.2020.

Налоговые декларации по НДС ООО «Комета» и его поставщиков предоставляются с IP-адресов, территориально расположенных за пределами России.

Поскольку осмотром установлено отсутствие организации по адресу регистрации, 19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Комета», 26.06.2020 - запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Комета».

В протоколе допроса от 02.03.2020 № 4190А ФИО4 сообщил, что он не заполнял и не подписывал никаких документов от ООО «Комета», в том числе по сделкам с Обществом, в 1 квартале 2020 года он  не являлся руководителем/учредителем ООО «Комета», зарегистрирован и проживает в г. Нижнем Новгороде, свидетель предоставлял паспортные данные третьим лицам за вознаграждение.

Показания ФИО4 не противоречат заключению эксперта от 02.03.2021 № 52.06.028-21 и в совокупности свидетельствуют о неведении ООО «Комета» реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия управленческого персонала.

ФИО10 (в отношении которой ООО «Комета» подана справка по форме 2-НДФЛ) в протоколе допроса от 16.02.2021 № 20 указала на свою непричастность к данной организации, с 2015 года она находится на пенсии и нигде не работает (согласно трудовой книжке до 2015 года работала уборщицей служебных помещений в филиале ФГУП ЦНИИ Комета КБИП Квазар г. Нижний Новгород), проживает в Нижегородской области, доход не получает.

ФИО6, директор Общества в 1 квартале 2020 года, в ходе допроса пояснил, что ООО «Комета» ему не знакомо, закупками он не занимался, о товаре, его доставке, фактах использования в производстве не знает. Никаких первичных документов (договор поставки от 13.01.2020 № 01/13-01, УПД) не подписывал, счета-фактуры/УПД, выписанные от ООО «Комета» ранее не видел и не подписывал, ООО «Комета» не знает (протокол допроса от 05.11.2020), что также не противоречит заключению  эксперта от 02.03.2021 № 52.06.028-21.

Доводы Общества о вероятностном характере вывода эксперта правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключения экспертов оценивались судом в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела.

Анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комета» и Общества показал отсутствие оплаты от Общества в адрес ООО «Комета» за товар по договору поставки от 13.01.2020 № 01/13-01, отсутствует. 

Кредиторская задолженность перед спорным контрагентом налогоплательщиком не оплачена до настоящего времени, что не отрицается представителем Общества.

Главный бухгалтер Общества ФИО13 (протокол допроса от 29.12.2020 № 370 в ходе допроса подтвердил, что задолженность Общества перед ООО «Комета» по договору не погашена по неизвестной ему причине.

Между тем, по условиям договора поставки от 13.01.2020 №01/13-01 (подпункт 2.6 пункта 2) поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Комета») в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем (Обществом) счета. Дополнительные соглашения, письма, иные документы об отсрочке платежа, изменении условий оплаты Обществом не представлены.

Изложенное свидетельствует о формальности договора поставки.

Согласно представленным универсальным передаточным документам налогоплательщиком у ООО «Комета» приобретены товароматериальные ценности, необходимые для обслуживания систем газового пожаротушения (далее – ТМЦ).

Между тем, из допросов сотрудников Общества (главного бухгалтера  ФИО13 (протокол допроса от 29.12.2020 № 370), менеджера ФИО14 (протокол допроса от 07.12.2020 № 335), слесарей-монтажников и водителей: ФИО15 (протокол допроса от 24.02.2021 № 21, протокол допроса от 08.12.2020 № 337), ФИО16 (протокол допроса от 07.12.2020 № 334), ФИО17 (протокол допроса от 07.12.2020 № 332), ФИО18 (протокол допроса от 07.12.2020 № 311) ФИО19 (протокол допроса от 07.12.2020 № 333)), следует, что ТМЦ приобретаются от производителей под конкретный заказ (контракты), с обязательным указанием их в техническом задании или дополнительном соглашении к договору. В ремонт модуля МГП входит: замена уплотнительных колец (прокладок), зачистка ЗПУ, покраска баллона, замена мембраны, проверка на герметичность, зарядка модуля ОГТВ (хладоном), постановка клейма, оформление акта работоспособности ЗПУ. От заказчика модули поступали в распоряжение исполнителя транспортными службами в различном состоянии: заправленные/незаправленные, новые/старые. После исполнения заказа модули доставлялись налогоплательщиком на машине Газель-Next с последующей установкой и подключением к автоматической противопожарной системе. Неисправные модули или запасные части оставались у Общества.

Сотрудники Общества пояснили, что в своей работе заменяли уплотнительные кольца, шайбы, предохранительные мембраны, пусковые мембраны. Спорные запасные части не ставились на модули МГП и не нужны были. В том числе менеджер по закупкам ФИО14 (работавший в Обществе в период с января 2019 года по март 2020 года) пояснил, что ООО «Комета» ему не знакомо.

При этом сотрудники Общества ФИО6, ФИО20, ФИО17, работавшие в 1 квартале 2020 года, обладали необходимыми знаниями в области технологических процессов, осуществляемых Обществом, поскольку проходили обучение в НОЧУ УДПО «Престиж» по подготовке персонала на допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением.

Согласно протоколу допроса ФИО6 он в 1 квартале 2020 года являлся директором Общества, занимался общим руководством организации, руководил рабочим процессом, подчинялся ФИО7 В поиске контрагентов свидетель не участвовал, контрагентов не выбирал, все, что касалось закупки и продажи хладонов, занимался ФИО7 ООО «Комета» не помнит. Какой товар поставляло ООО «Комета», он не знает. Как осуществлялась доставка, свидетель не помнит. Финансовыми вопросами не занимался. На производство каких видов продукции использовался товар, поступивший от ООО «Комета», он пояснить не смог. По факту ФИО7 руководил организацией, все закупки и контракты и продажи хладона непосредственно проходило через ФИО7, он распоряжался расчетным счетом организации, принимал решения по перечислению денежных средств.

Учредитель Общества ФИО7 (с 02.10.2020 директор) сообщил, что ООО «Комета» находится в г.Санкт-Петербурге, нашли организацию сами. Доставка за счет Общества. Какую организацию нанимали по доставке, он не помнит, сейчас с ООО «Комета» не работает, рассчитался или нет с ООО «Комета», свидетель не помнит, как и руководителя ООО «Комета».

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком (карточки счетов 10,10.01, 10.10, 20, 41, и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам за спорный период), установлены количественные несоответствия в оприходовании номенклатурных позиций приобретенного у ООО «Комета» товара в 1 квартале 2020 года. Выявлены противоречия в бухгалтерских документах, представленных Обществом за один период по разным требованиям.

Согласно данным счета 20 «основное производство» ТМЦ, приобретенные у ООО «Комета», не использовались в деятельности Общества в спорном периоде, на 31.03.2020 незавершенное производство, переходящие остатки с предыдущих периодов отсутствуют.

Более того, все работы по заключенным налогоплательщиком контрактам по обслуживанию систем газового пожаротушения, кроме АО «РЖД» завершены до 1          квартала 2020 года (с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года контрагент значился в реестре недобросовестных поставщиков).

В представленном АО «РЖД» ответе от 06.11.2020 № 15718/ЦБС содержатся сведения о том, что в техническом задании к договору обслуживания отсутствует подтверждение факта использования Обществом спорных товарно-материальных ценностей. 

В 1 квартале 2020 года Обществом не осуществлялась и реализация ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Комета», на сторону. 

По условиям договора поставки от 13.01.2020 № 01/13-01 поставка товара осуществляется путем выборки товара на складе поставщика (ООО «Комета») (самовывозом).

Однако, Общество не осуществляло доставку товара собственными силами, что подтверждено журналом регистрации путевых листов за 1 квартал 2020 года (отсутствуют поездки в г.Санкт-Петербург), показаниями водителей ФИО16 и ФИО20 

Транспортные организации, привлекаемые Обществом для оказания транспортных услуг (ООО «Курьер-Экспресс», ООО «Ветер дорог», ООО «Деловые линии»), в ответах от 10.03.2021, 08.02.2021, 01.03.2021, соответственно, не подтвердили факт доставки ТМЦ от ООО «Комета» в адрес Общества.

Установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии и искажении фактов хозяйственной жизни, выразившихся в создании формального документооборота с ООО «Комета», не сопровождающегося  реальными хозяйственными операциями.

 В этой связи налоговым органом правомерно доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

 Фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими камеральную налоговую проверку уточненной декларации за 1 квартал 2020 год, судом первой инстанции не установлено.

  При проведении налоговой проверки и вынесении оспоренного  решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверки.

          Суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43–9077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтаж-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                             М.Н. Кастальская