АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10974/2018

 

г. Нижний Новгород                                                      14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-235),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 301 097 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, 

от ответчика - ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 27.08.2018, ФИО5 по доверенности от 20.03.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Берлен» (далее – ООО «Берлен») к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21097 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018.

Определением от 02.07.2018 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика истребовал из ПАО «Саровбизнесбанк» выписки по счетам ООО «Берлен» и ООО «Антариум» за период с 20.11.2017 по 31.03.2018.

Во исполнение определения суда ПАО «Саровбизнесбанк» представило в материалы дела выписки по счетам ООО «Берлен» и ООО «Антариум» за период с 20.11.2017 по 31.03.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое повлекло нарушение прав ответчика в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Антариум». В отсутствие подлинника доверенности на ФИО6 от ООО «Антариум» факт получения претензии от ответчика нельзя считать доказанным. Считает, что истец неправомерно предъявил иск о взыскании неосновательно полученных денежных средств, учитывая, что требования должны быть основаны на договоре займа от 09.02.2018. Из платежного документа следует, что истец перечислял денежные средства в качестве займа по договору от 09.02.2018. При этом ответчик полагает, что договор процентного займа от 09.02.2018 является притворной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть другую сделку, совершенную между ООО «Берлен» и аффилированной группой лиц. Согласно выпискам по расчетным счетам истца и ответчика перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, не имело для ответчика экономического смысла в отсутствие обязательств ответчика перед конечными транзитными получателями денег. 

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Амико», ООО «Люкс», ООО «Агат», ООО «Компас», ООО «Инфо», ООО «Логистик», ООО «Персона Клиент», ООО «Консул-Аудит», а также истребовать у названных лиц доказательства наличия правовых оснований для транзитного перечисления - ответчиком - в их адрес спорных денежных средств (доказательства наличия задолженности ООО «Антариум» перед указанными лицами на спорные суммы). 

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что, если ответчик полагает перечисление денежных средств указанным лицам неосновательно, он имеет право обратиться к ним с самостоятельными исками.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает возможного влияния итогового судебного акта на права или обязанности ООО «Амико», ООО «Люкс», ООО «Агат», ООО «Компас», ООО «Инфо», ООО «Логистик», ООО «Персона Клиент», ООО «Консул-Аудит» по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими банковскими выписками по счетам ООО «Берлен» и ООО «Антариум».

Истец возразил против отложения судебного разбирательства, указав на затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода договора займа № б/н от 09.02.2018, заключенного между ООО «Берлен» и ООО «Антариум».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, пояснил, что договор займа от 09.02.2018 отсутствует, при его наличии договор был бы представлен в материалы дела.

Ходатайство об истребовании договора займа № б/н от 09.02.2018 из ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода судом рассмотрено и отклонено, поскольку по ходатайству ответчика суд уже направлял определения от 31.05.2018, от 02.07.2018 об истребовании указанного договора. На определение суда из налогового органа поступил ответ от 17.08.2018 № 13-03/014291 (т. 2 л.д. 1) об отсутствии истребуемого документа, поскольку ООО «Берлен» его не представило.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании:

- из ПАО «Саровбизнесбанк» договора на банковское обслуживание, с дополнительными соглашениями, в том числе касающиеся передачи прав на использование ключа с электронной цифровой  подписью от имени ООО «Антариум» содержащей IP адреса, с которых осуществлялось управление счетами ООО «Антариум» и иной информации по обслуживанию счетов за период с 01.02.2018 по 08.03.2018, 

- выписки по расчетному счету ООО «Антариум» за период с 01.02.2018 по 08.03.2018;

- у ООО «Консул-Аудит» все бюджеты платежей в рамках договора № 135-б на бухгалтерские услуги от 01.08.2014, заключенного между ответчиком и ООО «Консул-Аудит» за период с 01.02.2018 по 08.03.2018.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, так как ответчик имел возможность самостоятельно  получить указанные документы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов. Кроме того, истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд счел подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении ответчиком 25.04.2018 претензии. Срок, предусмотренный для рассмотрения претензии истек, однако, ответчиком меры к мирному разрешению спора не приняты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется и заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Берлен» по платежному поручению от 09.02.2018 № 8 перечислило ООО «Антариум» денежные средства в сумме 2 280 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа указано: «предоставление процентного займа по договору б/н от 09.02.2018 без НДС».

Однако договор процентного займа от 09.02.2018 сторонами заключен не был.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО «Берлен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 280 000 руб. 00 коп. на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 №8, с назначением платежа «предоставление процентного займа б/н от 09.02.2018 без налога (НДС)»

Между тем, договор процентного займа б/н от 09.02.2018 сторонами заключен не был. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп. должны быть основаны на договоре займа, а сам договор является притворной сделкой, судом не принимаются, поскольку, указывая на наличие заключенного между сторонами договора займа № б/н от 09.02.2018, ответчик не подтверждает какими-либо доказательствами его существование.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы. Оно не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела договора процентного займа № б/н от 09.02.2018, доказательств его заключения сторонами, довод ответчика о притворности названного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 2 280 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21097 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21097 руб. 81 коп. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 34505 руб. 50 коп. и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп. в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берлен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 097 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 505 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева