АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2020/2020

27 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2018

рассмотрев в проведенном с использования систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу №  А51-6656/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВМ»

о взыскании 22 764 812 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>; далее - ООО «Абсолют Страхование», страховая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее - ООО «ПримИнвест-С», общество, ответчик) о взыскании 22 764 812 рублей 16 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменено указанное решение от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Абсолют Страхование» просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменить в связи с неверным толкованием норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о неверном толковании судом пояснения специалиста со стороны истца и сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновных действиях арендатора в ходе исполнения сторонами договора аренды ввиду их неподтвержденности. Выводы суда об исключении ответственности арендодателя за недостатки имущества сделаны на основании письма от 15.12.2016, которое приобщено на стадии апелляционного производства ввиду отсутствия указания уважительности причин относительно невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Отзывы на жалобу не представлены.

Судом округа было одобрено ходатайство ООО «Абсолют Страхование» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Однако по техническим причинам представитель указанного общества не смог подключиться к данной системе, ему было предоставлено предельно возможное время для устранения неисправностей (суд связывался с ним по телефону, при этом ходатайства об отложении не заявлено). Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены. 

Учитывая, что данное судебное заседание проводится в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в которое явились представители ООО «ПримИнвест-С» и, что на основании статей 286, 287 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном формате в режиме существующей технической возможности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по спору, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 17.02.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между                              ООО «ПримИнвест-С» (арендодатель) и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-1097/07-2016, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 1050 кв.м, из которых 109 кв.м расположены в нежилом помещении с кадастровым номером 25:28:010003:712, номера на поэтажном плане № 8-11 и 941 кв.м расположены в нежилом помещении с кадастровым номером 25:28:010003:706 на поэтажном плане, лит. Б, часть помещения № 10; и находится в подвальном этаже 5-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В данном нежилом помещении располагался магазин ООО «М-Видео».

28.04.2018 между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «МВМ» (страхователь) заключен договор страхования № 001-034-000371/14, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю в пределах определенных договором страховой суммы убытки. Застрахованным имуществом согласно пункту 1.13 договора страхования являлись, в том числе: товарные запасы в виде готовой продукции, предназначенные для продажи в обороте: аудио- и видеотехника, компьютерная техника, телефоны, фото- и видеокамеры, бытовая техника и прочее.

20.02.2017 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ООО «МВМ».

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР Ленинского района г. Владивостока от 17.04.2017 № 31 отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении отражено, что 20.02.2017 в           13 часов 13 минут сотрудниками магазина «М-Видео» обнаружено задымление в помещении электрощитовой, расположенной в торговом центре «Центральный» и сообщено на пульт единой диспетчерской службы. По прибытию на место сотрудниками 9 ПСЧ 2 ОФПС по ПК МЧС России зафиксировано сильное задымление торгового центра, в помещении электрощитовой горели силовые кабели. Версия поджога исключена. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (электроповодов) в результате недостатка конструкции электрооборудования.   

 Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю от 07.04.2017 № 114 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в помещении электрощитовой № 14 в дальнем правом относительно входа углу) от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Признав названный случай страховым, ООО «Абсолют Страхование» платежными поручениями от 22.12.2017 № 22682 и от 20.04.2018 № 07448 произвело выплату страхового возмещения в размере 22 764 812 рублей 16 копеек с учетом вычета безусловной франшизы в размере 3 000 000 рублей.

Впоследствии страховая организация направила в адрес ООО «ПримИнвест-С» претензию от 30.01.2017 о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации, неисполнения требования по которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факты произошедшего пожара и выплаты страховщиком страхового возмещения третьему лицу сторонами спора не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что возгорание произошло в электрощитовой как помещении ответчика, не включенном в состав площадей, переданных арендатору, в связи с чем пожар возник вне зоны ответственности ООО «МВМ», соответственно, в зоне ответственности ООО «ПримИнвест-С.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды, исследовав и оценив представленные иные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности письмо ООО «МВМ» от 16.01.2017, направленное в адрес ООО «ПримИнвест-С», из которого следует уведомление арендодателя о завершении монтажа энергоустановки арендатора в электрощитовой № 14, с просьбой согласовать возможность работы по временной схеме электроснабжения до представления проекта организации электроснабжения помещения арендатора, письмо от 13.03.2017 № 17, служебную записку от 26.07.2019, акт подключения электроснабжения от 14.03.2017, приложение   № 13 к договору аренды, установил, что монтаж электроустановки в помещении электрощитовой № 14 произведен силами арендатора. 

Согласно представленным постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017, заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 10.04.2017 № 114, очаг пожара расположен в электрощитовой № 14 в дальнем относительно входа углу. 

Из плановых схем электрооборудования, составленных до и после пожара, усматривается, что в указанном углу находился электрощит РЩ №14, поставляющий питание группе потребителей на территории, арендуемой арендатором, в отсутствие иных потребителей с данного щита. 

Доказательств иного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, согласно пояснениям специалистов со стороны истца и ответчика, щит № 14 соответствует обозначению «щит № 1» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017, заключении пожарно-технической судебной экспертизы от 10.04.2017 № 114. 

С учетом приведенного, апелляционный суд констатировал, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положения пункта 1.1.3 Приложения № 6 к договору аренды, по которому ответственность за техническое состояние и обслуживание всех инженерных систем, спроектированных или смонтированных арендатором, несет арендатор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при анализе собранных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи пришел к обоснованному выводу об исключении ответственности арендодателя, как следствие установленному, отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом письма от 15.12.2016 об уведомлении третьего лица собственником о несанкционированном подключении к сети электроснабжения ТЦ «Центральный», приобщенного на стадии апелляционного производства, ввиду отсутствия указания уважительности причин относительно невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, не принимается кассационной коллегией как не влияющая на итоговый результат разрешения настоящего спора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в результате чего определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе и названное. 

 Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А51-6656/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

М.Ю. Бурлова-Ульянова