АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-4083/2017

« 20 » июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Белгородская область, г. Старый Оскол  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №НЮ-9/30/Д от 29.06.2016.  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, АО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о  взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 768,10 руб.           

           Определением суда от 28.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          Определением от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, а также сослался на несоразмерность пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из материалов дела следует, что 28.08.2016 ОАО «РЖД»   по транспортной железнодорожной накладной СМГС-накладная №015396 осуществляло перевозку груза в адрес истца.

Заявленная истцом претензия в адрес ОАО «РЖД» об уплате неустойки за просрочку доставки груза  ответчиком не была удовлетворена.

Представленная в материалы дела железнодорожная накладная свидетельствуют о том, что отношения сторон, возникшие из доставки вышеуказанного груза  по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Срок доставки груза определяется на основании статьи 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 24 СМГС установлено следующее:

§ 1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§ 2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§ 3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§ 4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§ 5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§ 6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§ 7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Как следует из расчета истца, представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований и заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 11 768,10 руб., суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, исходя из соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере  11 768,10 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, согласно платежному поручению №10363 от 21.03.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 11 768,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев